Определение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2013 г. по делу N 4г-6728/13

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу Будановой Л.В. на решение Кропоткинского городского суда от 24 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2013 года по делу по иску Стихиляс О.Б. к Будановой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стихиляс О.Б. обратилась в суд с иском к Будановой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда в размере 100000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 18 января 2013 года Буданова Л.В. распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и её деловую репутацию, написав обращение в Управление ГУ - КРО ФСС РФ К., содержащее следующие факты о том, что Стихиляс О.Б. совершает правонарушения, занимается созданием бурной деятельности, бестолковой бумажной работой, подтасовкой отчетности, бесконтрольном перечислении денежных средств. На основании приказа Регионального отделения от 21 января 2013 года N 9 создана комиссия в составе трех человек, которая в присутствии Будановой Л.В. рассмотрела данные факты по существу. По результатам служебного расследования данные, изложенные в обращении, не подтвердились. Кроме того, считает, что данные действия ответчицы причинили ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, которые она оценивает в 100 000 рублей.

Решением Кропоткинского городского суда от 24 апреля 2013 года исковые требования Стихиляс О.Б. удовлетворены частично: с Будановой Л.В. в пользу Стихиляс О.Б. взыскано возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в размере 200 рублей; на Буданову Л.В. возложена обязанность опровергнуть сведения не соответствующие действительности, путем направления обращения с публичными извинениями в Государственной учреждение - Краснодарское региональное отделение фонда страхования РФ по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 82 и в филиал N 9 по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. МКР-1, д. 40/1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2013 года решение Кропоткинского городского суда от 24 апреля 2013 года изменено: снижен размер компенсации морального вреда с 50000 рублей до 5000 рублей, в остальной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Буданова Л.В. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Так, из судебных постановлений следует и судом установлено, что Будановой Л.В. направлялись письма о том, что Стихиляс О.Б. совершает правонарушения, занимается созданием бурной деятельности, бестолковой бумажной работой, подтасовкой отчетности, бесконтрольном перечислении денежных средств, как в ГУ - Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования РФ, так и в ГУ КРО ФСС РФ г. Москва, т.е. доказан факт распространения сведений, а то, что данные сведения являются порочащими и не соответствующими действительности подтверждает ответ К., данный ответчице по результатам проведенной, в связи с поступившим заявлением, служебной проверки.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта распространения ответчиком порочащих и несоответствующих действительности сведений.

При этом, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, поскольку, определяя размер морального вреда - 50000 рублей, суд первой инстанции принял решение без учета степени вины Будановой Л.В., а также ее материального и семейного положения.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Будановой Л.В. на решение Кропоткинского городского суда от 24 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2013 года по делу по иску Стихиляс О.Б. к Будановой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков