Определение Краснодарского краевого суда от 17 июня 2013 г. по делу N 4г-3254/13

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационные жалобы Рубцовой Ж.М. и Кузьменко Н.А., поступившие в краевой суд 26 и 29 марта 2013 года, на решение Крымского районного суда от 31 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2012 года по делу по иску Кузьминой М.В. к Рубцовой Ж.М. о восстановлении межевой границы земельного участка; встречному иску Рубцовой Ж.М. к Кузьминой М.В. и администрации МО Крымский район о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина М.В. обратилась в суд с иском к Рубцовой Ж.М. о восстановлении межевой границы земельного участка. Требования обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем магазином по адресу: " ... ". Рубцовой Ж.М. принадлежит соседний земельный участок по " ... " она без ее согласия установила металлический забор между участками, захватив часть принадлежащего ей (истице) земельного участка площадью около " ... " кв.м.

Рубцова Ж.М. иск не признала, она в лице представителя Ю., уполномоченной доверенностью от 25 июня 2011года, и К2.предъявили встречные требования к Кузьминой М.В. и администрации МО Крымский район о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка по " ... " в " ... ", ссылаясь на то, что при формировании указанного земельного участка были нарушены их права. Просили признать незаконным и отменить постановления главы г.Крымска и Крымского района, Краснодарского края N1342 от 24 ноября 2004года и главы МО Крымский район N2962 от 11 сентября 2011года, передать земельный участок площадью " ... " кв.м. в муниципальную собственность, взыскать с администрации МО Крымский район " ... ".

Решением Крымского районного суда от 31 мая 2012 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции 05 апреля 2013 года, поступило дело в канцелярию президиума краевого суда 21 мая 2013 года.

Оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Из материалов дела усматривается, что Кузьминой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью " ... " кв.м. с расположенным на нем магазином смешанных товаров по " ... " в " ... ". Границы данного земельного участка определены в 2004году результате межевания.

Решением Крымского районного суда от 17 июля 2003года за К2 и С признано право общей долевой собственности (по " ... ") на смежный с вышеуказанным участком земельный участок площадью " ... " кв.м по ул. " ... "

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31 августа 2009года К2 принадлежит квартира " ... " по " ... ". Рубцова Ж.М. купила у С квартиру " ... " и " ... " долю земельного участка (договор купли-продажи 30 ноября 2010года).

Решением Крымского районного суда от 06 ноября 2003 года признан действительным договор купли-продажи фундамента незавершенного строительством здания магазина на углу улиц " ... ", расположенного на земельном участке площадью " ... " кв.м, заключенный между К и П

Основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок по " ... " площадью " ... " кв.м, категория земель : земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации магазина, явился договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения " ... " от 23 сентября 2009года.

Межевание земельного участка по " ... " проведено в соответствии с требованиями земельного законодательства. При определении границ данного земельного участка выполнены требования, установленные Положением о согласовании и утверждении землеустроительной документации и ведении государственного фонда, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002года N514.

Судом первой инстанции установлено, что забор, установленный Рубцовой Ж.М., находится не на межевой границе.

Выводы судебных инстанций о том, что нет оснований для удовлетворения встречного иска, не противоречат действующему законодательству, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности, в том числе и заключению экспертизы от 19 января 2012года

В отличие от судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Разрешая спор, суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно и объективно проверил доводы сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Заявителями не представлены доказательства о том, что площадь, принадлежащего им земельного участка менее 300кв.м.

Ссылки на то, что решение суда неисполнимо несостоятельны.

Решение суда отвечает требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ.

Доводы Кузьменко Н.А. о том, что он не был извещен о времени и месте разбирательства дела судом первой инстанции не нашли подтверждения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы в отношении правовой позиции различных судов не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в жалобах, также признаны несостоятельными.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационных жалоб Рубцовой Ж.М. и Кузьменко Н.А. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская