Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 44г-1229

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Витюка С.В. к ООО "Фирма Логер" о взыскании задолженности по договору займа, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Костецкой Ю.В. от 06 июня 2013 года по кассационной жалобе представителя Витюка С.В. - Шиткова В.В., поступившей 27 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Костецкой Ю.В., выслушав объяснения представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Витюк С.В. обратился в суд с иском к ООО "Фирма Логер" о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 31 октября 2012 года исковое заявление Витюка С.В. к ООО "Фирма Логер" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.01.2013 г. решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Витюка С.В.

В кассационной жалобе представитель Витюка С.В. по доверенности Шитков В.В. просит об отмене определения судебной коллегии, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

28 марта 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

09 апреля 2013 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что директором общества не было получено согласие учредителей общества на заключение договора займа.

Кроме того, договор не проходил по счетам фирмы, и до декабря " ... " года истец по делу являлся бухгалтером ООО "Фирма Логер", то есть владел информацией о делах общества.

С выводами судебной коллегии согласиться нельзя в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что уставный капитал ООО "Фирма Логер" составляет " ... "; стоимость всего имущества " ... " " ... " рублей.

В соответствии с условиями договора займа, заключенного между Витюком С.В. и ООО "Фирма "Логер" " ... " года, ответчик принял денежные средства на общую сумму " ... " рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от 29 " ... " года.

Указанные денежные средства в соответствии с договором имели целевое назначение, а именно: средства, необходимые для подготовки к навигации (ремонт, модернизация, переоснащение) морских судов, принадлежащих ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального закона суд апелляционной инстанции обосновал свое решение заключением эксперта по применению налогового законодательства "Арм-Баланс-Аудит", так как данное доказательство было получено по другому делу, поэтому оно не является преюдициальным в силу статьи 61 ГПК РФ, ввиду различия субъектов судебного производства.

Кроме того, выводы судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: в отношении не подписания ответчиком договора с Витюком С.В. и неполучения денежных средств, поскольку из договора усматривается, что сделка подписана обеими сторонами, на каждом листе, квитанция к приходному кассовому ордеру Рыковым А.В. подписана дважды, имеются надлежащие печати.

Помимо этого, исходя из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Информационного письма ВАС РФ от 13 марта 2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными общества крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной, необходимо сопоставлять сумму сделки с балансовой стоимостью активов общества по последнему балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно представленному заключению эксперта " ... "" от " ... " года всего сумма активов ООО "Фирма "Логгер" составляет " ... " руб., в связи с чем указанный договор не мог являться крупной сделкой для ООО "Фирмы "Логер".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 января 2013 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 января 2013 года отменить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 31 октября 2012 года оставить в силе.

Председательствующий В.Ф. Кисляк