Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 44г-1158

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Мусатовой М.В. к Гречкиной М.М. о признании права собственности, по встречному иску Гречкиной М.М. к Мусатовой М.В. о признании права собственности, сносе самовольной постройки, по иску Мусатовой М.В. к Гречкиной М.М., Тлюстиной В.И. о признании недействительными в части договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Костецкой Ю.В. от 27 мая 2013 года по кассационной жалобе представителя Мусатовой М.В. - Царьковой С.А., поступившей 27 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Костецкой Ю.В., выслушав объяснения представителя Мусатовой М.В., Гречкиной М.М., Тлюстиной В.И. и их представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Мусатова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гречкиной М.М. о признании права собственности.

Гречкина М.М. обратилась в суд со встречным иском к Мусатовой М.В. о признании права собственности, сносе самовольной постройки.

Мусатова М.В. обратилась в суд с иском к Гречкиной М.М., Тлюстиной В.И. о признании недействительными в части договоров дарения, применении последствий недействительности сделок.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.11.2012 г. исковые требования Мусатовой М.В. к Гречкиной М.М. удовлетворены частично.

За Мусатовой М.В. признано право собственности на хозяйственный блок литер "Г8" общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: г. " ... "

За Мусатовой М.В. признано право собственности на бассейн литер "Г9" общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: г. " ... ".

В удовлетворении требований Мусатовой М.В. к Гречкиной М.М., Тлюстиной В.И. о признании недействительными в части договоров дарения, применении последствий недействительности сделок отказано.

В удовлетворении требований Гречкиной М.М. к Мусатовой М.В. о признании права собственности на " ... " долю хозяйственного блока литер "Г8" и о сносе бассейна литер "Г9", расположенных по адресу: г. " ... " отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2013 года решение суда первой инстанции изменено.

За Мусатовой М.В. признано право собственности на " ... " долю хозяйственного блока литер "Г8" общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: г. " ... ".

За Гречкиной М.М. признано право собственности на " ... " долю хозяйственного блока литер "Г8" общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: г " ... "

В кассационной жалобе представитель Мусатовой М.В. по доверенности Царькова С.А. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

28 марта 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

11 апреля 2013 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение Советского районного суда г. Краснодара от 14.11.2012 г., указал, что строение литер "Г8" возведено сторонами совместно, и после окончания строительства Мусатова М.В. и Гречкина М.М. пользовались хозяйственным блоком также совместно.

С выводами суда согласиться нельзя ввиду их преждевременности.

Из материалов дела следует, что Мусатовой М.В. и Гречкиной М.М. принадлежит на праве собственности по " ... " доле земельного участка, кадастровый номер " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ".

Мусатовой М.В. принадлежит на праве собственности жилой дом литер "Б", Гречкиной М.М. принадлежит жилой дом литер "А, а, а1".

На земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности Мусатовой М.В. и Гречкиной М.М., возведен хозяйственный блок литер "Г8" и бассейн литер "Г9".

Спорный литер "Г8" построен на денежные средства Мусатовой М.В. и её супруга Мусатова Г.А., что подтверждается свидетелем Панасенко Е.Б., который был бригадиром строительства, и что не оспаривалось Гречкиной М.М.

Панасенко Е.Б. подтвердил, что покупал строительные материалы, а также оплачивал работу супруг Мусатовой М.В. - Мусатов Г.А. Факт приобретения строительных материалов супругами Мусатовыми не оспаривался Гречкиной М.М.

Кроме того, супруг Гречкиной М.М. на момент строительства спорного хозяйственного блока литер "Г8", бассейна литер "Г9" являлся официально безработным, работал в сауне, принадлежащей Мусатову Г.А. - супругу Мусатовой М.В.

Суду надлежало учесть то обстоятельство, что работу оплачивал именно супруг Мусатовой М.В.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что, что спорный хозблок построен на месте других строений, находившихся в общей долевой собственности сторон по делу, поскольку спорный хозблок был построен за жилым домом литер "Б", принадлежащим на праве собственности Мусатовой М.В., не соответствуют обстоятельствам дела.

Возведение спорного строения согласовывалось с компетентными органами в области строительства - департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар именно Мусатовой М.В.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 января 2013 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 января 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий В.Ф. Кисляк