Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 03 июля 2013 г.

Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 03 июля 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Ткачева С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Епифанова В.М., Мартыненко В.И.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску ОАО "Геленджик-Банк" к Никифоровой Светлане Васильевне, Никифорову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 22 мая 2013 года по кассационной жалобе председателя правления ОАО "Геленджик-Банк", поступившей 27 марта 2013 года, на решение Геленджикского городского суда от 25 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителя ОАО "Геленджик-Банк, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Геленджик-Банк" обратилось в суд с иском к Никифоровой С.В., Никифорову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Геленджик-Банк" и Никифоровой С.В. 12 ноября 2007 года заключен договор кредитования " ... " (договор кредитования " ... ") на предоставление кредита на сумму 500 000 рублей.

18 апреля 2008 года заключен договор кредитования " ... " (договор кредитования " ... " на предоставление кредита на сумму 600 000 рублей.

В ноябре 2009 года истец обратился в Геленджикский городской суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за неисполнение обязательств по договорам кредитования в размере 1 041 862,06 рубля.

Решением Геленджикского городского суда от 09 февраля 2010 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 25 марта 2010 года.

Постановлением Геленджикского отдела службы судебных приставов 18 мая 2010 года возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени ответчик уклоняется от погашения кредитной задолженности.

Денежные средства получены ответчиком согласно приходно-кассовым ордерам и используются до настоящего времени.

Ответчик произвел погашение кредита по договору кредитования " ... " только в сумме 150 000 рублей в связи с чем, истец согласно условиям договора кредитования " ... " на основании п. 4.3, п. 3.3 данного договора просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 21 октября 2009 года по 20 мая 2012 года в сумме 180 775,45 рублей.

В соответствии с п. 6.2 данного договора - пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 27 174,16 рублей.

В соответствии с п. 6.3 договора кредитования " ... " проценты за несвоевременный возврат кредита в сумме 72 077,74 рубля. Сумма взыскиваемой задолженности по договору кредитования " ... " составляет 280 027,35 рублей.

По договору кредитования " ... " ответчиком произведено погашение кредита только на сумму 50 000 рублей, в связи с чем, истец согласно условиям договора кредитования " ... " на основании п. 4.3, п. 3.3 данного договора просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 21 октября 2009 года по 20 мая 2012 года в сумме 284 075,79 рублей.

В соответствии с п. 6.2 данного договора - пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 40 040,91 рублей.

В соответствии с п.6.3 договора кредитования " ... " - проценты за несвоевременный возврат кредита, сумма взыскиваемой задолженности составила 113 265 рублей.

В обеспечение обязательств по договору кредитования " ... " заключен договор поручительства " ... " от 18 апреля 2008 года между ОАО "Геленджик-Банк" и Никифоровым А.В. в связи с чем, истец просил взыскать задолженность по данному договору солидарно с ответчиков.

Всего истец просил взыскать с ответчика Никифоровой С.В. по кредитному договору " ... " и кредитному договору " ... " проценты за пользование кредитом на момент составления иска в сумме 464 851,24 рубля, пеню за несвоевременную уплату процентов по кредитам в сумме 67 215,07 рублей, пеню за несвоевременный возврат кредитов в сумме 185 342,74 рубля, с ответчиков Никифоровой С.В. и Никифорова А.В. солидарно по кредитному договору " ... " сумму задолженности 437 381,70 рублей, в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 284 075,79 рублей, пеню за несвоевременный возврат кредита в сумме 113 265 рублей, несвоевременную уплату процентов по кредиту в сумме 40 040,91 рублей, а также государственную пошлину в размере 10 374,09 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность на день вынесения решения: с ответчика Никифоровой С.В. по кредитному договору " ... " от 12 ноября 2007 года проценты за пользование кредитом в период с 21 октября 2009 года по 03 октября 2012 года в размере 206 786 рублей 37 копеек, пеню за несвоевременный возврат кредита в период с 04 ноября 2009 года по 03 октября 2012 года в размере 84191,84 рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов по кредиту за период с 04 ноября 2009 года по 03 октября 2012 года в размере 34 619,30 рублей; с ответчиков Никифоровой С.В и Никифорова А.В. солидарно по кредитному договору N 1934 от 18 апреля 2008 года проценты за пользование кредитом в период с 21 октября 2009 года по 03 октября 2012 года в размере 324 950 рубля, пеню за несвоевременный возврат кредита в период с 04 ноября 2009 года по 03 октября 2012 года в размере 132 301,46 рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов по кредиту за период 04 ноября 2009 года по 03 октября 2012 года в размере 50 925,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 537,74 рубля.

Решением Геленджикского городского суда от 25 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель правления ОАО "Геленджик-Банк" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

28 марта 2013 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

10 апреля 2013 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что 12 ноября 2007 года между ОАО "Геленджик-Банк" и Никифоровой С.В. заключен договор кредитования " ... " (договор кредитования " ... ") на предоставление кредита на сумму 500 000 рублей, а 18 апреля 2008 года между ними заключен договор кредитования " ... " (договор кредитования " ... " на предоставление кредита на сумму 600 000 рублей.

Решением Геленджикского городского суда от 09 февраля 2010 года с Никифоровой С.В. в пользу истца взыскана задолженность за неисполнение обязательств по договорам кредитования в размере 1 041 862,06 рубля.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что правоотношения между сторонами прекращены по кредитным договорам в связи с вынесением Геленджикским городским судом решения от 09 февраля 2010 года.

В кассационной жалобе председатель правления ОАО "Геленджик-Банк" указывает, что данный вывод суда не основан на законе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам, не свидетельствует, что обязательства ответчиков перед банком по кредитным договорам " ... " от 12 ноября 2007 года и " ... " от 18 апреля 2008 года прекращены.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 7.1. договора кредитования " ... " от 18 апреля 2008 года и в соответствии с п.7.1. договора кредитования " ... " от 12 ноября 2007 года договор считается прекращенным с момента исполнения заемщиком всех обязанностей по договору.

Обязательства ответчика Никифоровой С.В., Никифорова А.В. по вышеуказанным кредитным договорам не исполнены (в том числе не исполнена обязанность по уплате основного долга), а к правоотношениям сторон применяются условия кредитных договоров, которые продолжают действовать, так как обязательства по ним не исполнены, а основания для прекращения обязательств и кредитных договоров отсутствуют.

Также не исполнены обязательства ответчика Никифорова А.В. по договору поручительства " ... " от 18 апреля 2008 года.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В кассационной жалобе председатель правления ОАО "Геленджик-Банк" указывает, что требования банка о взыскании процентов по договорам кредитования обоснованны.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Если проценты присуждены в размере, исчисленном на день вынесения решения, то (поскольку проценты начисляются до момента погашения суммы основного долга) кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга со дня, следующего за последним днем, за который взысканы проценты.

В данном случае проценты были начислены на день составления искового заявления в 2010 году.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае отсутствия у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, решение Геленджикского городского суда от 25 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда от 25 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску ОАО "Геленджик-Банк" к Никифоровой Светлане Васильевне, Никифорову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд.

Председательствующий А.Д. Чернов