Определение Краснодарского краевого суда от 14 июня 2013 г. по делу N 44г-1253/13

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Бахметовой М.И. на решение Выселковского районного суда от 21 декабря 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 года, поступившую в краевой суд 19 марта 2013 года, по делу по иску Бахметовой М.И. к Пилик Л.М., филиалу ЗАО ВТБ 24 о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бахметова М.И. обратилась с иском к Пилик Л.М., филиалу ЗАО ВТБ 24 о признании договора поручительства недействительным.

Истица просила признать договор поручительства " ... "-п01 от " ... ", заключенный между Бахметовой М.И. и банком ЗАО "ВТБ - 24", недействительным. Также просила взыскать с Пилик Л.М. солидарно с банком ЗАО "ВТБ - 24" судебные расходы - оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего взыскать " ... "

Решением Выселковского районного суда от 21 декабря 2012г. в удовлетворении иска Бахметовой М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013г. решение суда от 21 декабря 2012г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить.

26.03.2013г. дело истребовано в краевой суд.

18.04.2013г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от " ... " N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке кассации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела не допущено.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела видно, что " ... " ЗАО ВТБ-24 и Пилик Л.М. заключен кредитный договор на сумму " ... "

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства с Бахметовой М.И., в соответствии с которым, последняя обязалась отвечать перед ЗАО ВТБ-24 за исполнение обязательств заемщиком Пилик Л.М.

В соответствии с ч.2 ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, что договор поручительства между банком и Бахметовой М.И совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год, при этом течение сроки исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истица узнала о наличии оспариваемого договора в марте 2011 года, между тем с требованиями о признании договора поручительства недействительным обратилась только в ноябре 2012 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которого и было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бахметова М.И. не предоставила доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска Бахметовой М.И. по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, а потому в силу ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), они не могут повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления в порядке кассации.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Бахметовой М.И. на решение Выселковского районного суда от 21 декабря 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 года по делу по иску Бахметовой М.И. к Пилик Л.М., филиалу ЗАО ВТБ 24 о признании договора поручительства недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова