Определение Краснодарского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 44г-990/13

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Бакановой (Михеевой) Ю.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара 09 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 января 2013 года по делу по заявлению Захаровой Е.И., Скрипкиной Л.М., Красновой Е.Ю., Кельман А.Г. об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, поступившую в краевой суд 07 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2011 года Харченко А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б. ч. 2 ст. 171 УК РФ. При этом судом установлено, что на Михееву Ю.Ю. зарегистрировано имущество, фактически принадлежащее Харченко А.Б.: жилой дом, 1/2 доли, расположенный в " ... " и автомобиль КАМАЗ, 1991 г.в.

Захарова Е.И., Скрипкина Л.М., Краснова Е.Ю., Кельман А.Г. обратились с заявлением об обращении взыскания на указанное имущество, находящееся у третьих лиц.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара 09 октября 2012 года заявление Захаровой Е.И., Скрипкиной Л.М., Красновой Е.Ю., Кельман А.Г. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 января 2013г. определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2012 года оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

19.03.2013г. дело истребовано в краевой суд.

27.03.2013г. дело поступило в краевой суд.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке кассации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст.77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по тесту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2011 года Харченко А.Б. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. б. ч. 2 ст. 171 УК РФ. При этом судом установлено, что на Михееву Ю.Ю. зарегистрировано имущество, фактически принадлежащее Харченко А.Б.: жилой дом, 1/2 доли, расположенный в " ... " и автомобиль КАМАЗ, 1991 г.в.

Из судебных постановлений видно, что постановлением от " ... " в отношении должника возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Захаровой Е. И. в размере " ... ". Постановлением возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Скрипкиной Л.М. на сумму " ... "

Постановлениями от 05.12.2011 года и от 10.02.2012 года также были возбуждены исполнительные производства в отношении вышеуказанного должника соответственно в пользу Красновой Е.Ю. на сумму " ... ", и в пользу Кельман А.Г. на сумму " ... "

До настоящего времени задолженность Харченко А.Б. перед заявителями Захаровой Е.И., Скрипкиной Л.М., Красновой Е.Ю., Кельман А.Г. не погашена, вследствие чего суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанное имущество.

Суд исследовал доказательства по делу, в том числе и письменные документы, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильно применил нормы материального права.

Ссылки на нарушение процессуальных прав Бакановой (Михеевой) Ю.Ю. в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие несостоятельны.

Из дела видно, что судом была направлена в адрес Бакановой (Михеевой) Ю.Ю. телеграмма с уведомлением.

Согласно уведомлению на момент доставки квартира была закрыта, по оставленному извещению никто за телеграммой не явился (л.д. 26).

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, а потому в силу ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), они не могут повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления в порядке кассации.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Бакановой (Михеевой) Ю.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара 09 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 января 2013 года по делу по заявлению Захаровой Е.И., Скрипкиной Л.М., Красновой Е.Ю., Кельман А.Г. об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова