Определение Краснодарского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 4г-6767/13

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Брагиной Т.В., поступившую в краевой суд 09 июля 2013 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 года по делу по иску Брагиной Т.В. к ООО "СК "Согласие", Калинич С.А., ООО "Зеленая Русь" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Брагина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие", Калинин С.А., ООО "Зеленая Русь" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 05.04.2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Ниссан", принадлежащий истице, получил механические повреждения. Виновным в ДТП считает Калинич С.А., который управлял автомобилем КАМАЗ, принадлежащем ООО "Зеленая Русь". Просила определить виновным в ДТП водителя Калинич С.А., взыскать с ООО "Согласие" 120000 рублей, с ООО "Зеленая Русь" 79250,40 рублей и судебные расходы пропорционально с ответчиком в сумме 22285 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2012 года в иске Брагиной Т.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Брагина Т.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу отменить.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. N353-ФЗ) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением об административном правонарушении 08.06.2012 года в отношении Брагиной Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Брагина Т.В. в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 19.2 ПДД РФ двигалась со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, которую обнаружила и при ослеплении, не приняла меры, чтобы избежать столкновения с подметально-уборочным прицепом, которую буксировал КАМАЗ гос. номер Р 258 УВ 93, двигающийся впереди попутно, осуществляя уборку проезжей части. Пассажиру автомобиля "Ниссан" Полищук П.В, причинен легкий вред здоровью. Возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11.07.2012 года, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении о привлечении Брагиной Т.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с заключением эксперта от 27.11.2012 года в указанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Брагиной Т.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.З., 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля марки КАМАЗ-43255 госномер Р 258 УВ 93 с прицепной подметально-уборочной машиной марки "ЗсапсНа" Калинин С.А. требованиям Правил дорожного движения не противоречили. Также экспертом установлено, что Брагина Т.В. имела объективную возможность предотвратить ДТП с автомобилем КАМАЗ, своевременно и полностью выполнив требования пунктов 1.З., 1.5, 9.10., 10.1 Правил дорожного движения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на страховую компанию "Согласие", которая по договору ОСАГО застраховала гражданскою ответственность водителя Калинин С.А. и на ООО "Зеленая Русь", как собственника автотранспортного средства КАМАЗ с подметально-прицепной машиной.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о плохой видимости на дороге в связи с метеоусловиями, поскольку в соответствии со справкой ФГБУ "Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 05.09.2012 года 5 апреля 2012 года в день ДТП в период времени с 19-22 часов атмосферных осадков и -явлений не наблюдалось, метеорологическая дальность видимости составляла 10 км., температура воздуха плюс 23 - плюс 18.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП страховым случаем не является, как и не имеется оснований для взыскания с ответчиков страховой выплаты и возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия верно оставила без изменения решение первой инстанции не найдя основания для его отмены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы Брагиной Т.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "