Определение Краснодарского краевого суда от 15 июля 2013 г. по делу N 4г-6647/13

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Павлиди Х.К., поступившую в краевой суд 05 июля 2013 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 года по делу по исковому заявлению Полторецкой Н.М. и Киракосян С.А. к Павлиди Х.К. о возложении обязанности снести возведенное с нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил строение, принадлежащем Павлиди Х.К., и захватывающее часть территории земельного участка Киракосян С.А. и Полторецкой Н.М., снести возведенную на межевой границе земельных участков капитальную стену, соединенную с жилым домом, восстановить на указанной границе забор, привести фактические границы принадлежащего Павлиди Х.К. земельного участка, в соответствие с заключенным мировым соглашением от 11 сентября 2006 года, установить на принадлежащем Павлиди Х.К. земельном участке ливневые стоки и иные водоотводные конструкции во избежание попадания стоков атмосферных осадков на земельный участок Полторецкой Н.М. и Киракосян А.С. в соответствие с требованиями действующих строительных норм и правил, а так же по встречному исковому заявлению Павлиди Х.К. к Полторецкой Н.М. и Киракосяну С.А. о возложении обязанности снести возведенное с нарушением градостроительных и строительных норм и правил строение, принадлежащем Полторецкой Н.М. и Киракосян А.С., и захватывающее часть территории земельного участка Павлиди Х.К., установить конструкцию по отводу ливневых стоков, исключающих затопление земельного участка Павлиди Х.К.

УСТАНОВИЛА:

Полторецкая Н.М. и Киракосян А.С. обратилась в суд к Павлиди Х.К. о возложении обязанности снести возведенное с нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил строение, расположенное на земельном участке по адресу: г. " ... ", с кадастровым номером " ... ", принадлежащем Павлиди Х.К. и захватывающее часть территории земельного участка Киракосян С.А. и Полторецкой Н.М., снести возведенную на межевой границе земельных участков капитальную стену, соединенную с жилым домом, восстановить на указанной границе забор, привести фактические границы принадлежащего Павлиди Х.К. земельного участка в соответствие с заключенным мировым соглашением от 11 сентября 2006 года, установить на принадлежащем Павлиди Х.К. земельном участке ливневые стоки и иные водоотводные конструкции во избежание попадания стоков атмосферных осадков на земельный участок Полторецкой Н.М. и Киракосян А.С. в соответствие с требованиями действующих строительных норм и правил.

Павлиди Х.К. обратился в суд со встречным иском к Полторецкой Н.М. и Киракосян С.А.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2013 года исковые требования Полторецкой Н. М. и Киракосян С. А. к Павлиди Х. К. удовлетворены частично. Суд обязал Павлиди Х. К. снести конструкции хозяйственного строения, расположенные частично на земельном участке с кадастровым номером " ... ", принадлежащем Полторецкой Н.М. и Киракосян А.С., установить на принадлежащем Павлиди Х.К. земельном участке ливневые стоки и иные водоотводные конструкции в соответствие с требованиями действующих строительных норм и правил во избежание попадания стоков атмосферных осадков, на земельный участок Полторецкой Н.М. и Киракосян А.С. В остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований Павлиди Х. К. к Полторецкой Н. М. и Киракосяну С. А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2013 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Павлиди Х.К. и представителя Полторецкой Н.М,, Киракосян С.А. по доверенности Бойкова Е.В. - без удовлетворения. Меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Сочи от 19 декабря 2012 года по заявлению Павлили Х.К. в виде ареста и запрета Полторецкой Н.М. и Киракосян С.А. и иным лицам продолжать осуществлять любые строительные работы объектов недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: г. " ... ", с кадастровым номером " ... ", принадлежащем Полторецкой Н.М. и Киракосян С.А.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи проводить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. " ... ", с кадастровым номером " ... ", принадлежащего Полторецкой Н.М. и Киракосян С.А..; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Соф проводить государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: т. " ... " с кадастровым номеров " ... ", принадлежащих Полторецкой Н.М. и Киракосан С.А отменить.

В кассационной жалобе Павлиди Х.К. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. N353-ФЗ) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Как следует из материалов дела, Полторецкой Н.М. и Киракосян С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 748 кв.м., расположенный по адресу: г. " ... ", с кадастровым номером 23:49:0204004:57, а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом площадью 1351,5 кв.м., этажностью -3, подземная этажность -1.

Павлиди Х.К. является собственником земельного участка площадью 204 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204004:24, расположенного по адресу: г. " ... ", а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома общей площадью 33,0 кв.м., жилой - 27,6 кв.м.

Согласно заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизе N1661/12 от 17.01.2013 года, выполненного экспертами ООО "Южная консалтинговая труппа", фактическое положение границ земельного участка Павлиди Х.К. не в полной мере соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, установлено пересечение земельного участка Павлиди Х.К. в фактических границах и земельного участка Полторецкой Н.М. и Киракосян С.А. в границах, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, площадь пересечения составляет 2,5 кв.м. Фактически со стороны Павлиди Х.К, накладку образуют конструкции хозяйственного строения.

Как установлено судом из пояснений эксперта ООО "Южная консалтинговая группа", указанную накладку образуют подпорные конструкции хозяйственного строения Павлиди Х.К., расположенные на земельном участке Полторецкой Н.М. и Киракосян С.А., а само хозяйственное строение расположено по границе смежных земельных участков Полторецкой Н.М. и Киракосян С.А., с одной стороны, и Павлиди Х.К., с другой.

Из заключения эксперта также видно, что ограждающие конструкции жилого дома Павлиди Х.К. расположены, в основном, без отступа от границ земельного участка Павлиди Х.К., сведения о которых содержатся в сведениях государственного кадастра недвижимости, расположение жилого дома Павлиди Х.К. не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. В то же время ширина земельного участка Павлиди Х.К. в указанных границах составляет всего 7,2 кв.м., указанный линейный параметр не предполагает возможность осуществления строительства с соблюдением разрывов, предусмотренных градостроительными и строительными нормами и правилами.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что хозяйственная, постройка Павлиди Х.К. в части сноса конструкций, расположенных на земельном участке Полторецкой Н.М. и Киракосян С.А.., поскольку именно расположенные на. земельном участке Полторецкой Н.М. и Киракосян С. А. конструкции хозяйственного строения, принадлежащего Павлиди Х.К,, нарушают права собственников Полторецкой Н.М. и Киракосян С.А. на использование по своему усмотрению принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером " ... "

Павлиди Х.К. на основании акта приемки в эксплуатацию от 24.04.1995 г., утвержденного постановлением главы администрации Центрального района г.Сочи от 16.06.1995 г. N 530/3, является собственником жилого дома, общей площадью 38,0 кв.м., расположенного по адресу: гор. " ... "".

То есть жилой дом Павлиди Х.К. возведен до 1995 года, в то время как Полторецкая Н.М. и Киракосян С.А. являются собственниками жилого трехэтажного здания, возведенного в период с 2008 по 2010 год, так как согласно на земельный участок, расположенный по адресу: г. " ... ", в 2008 году был приобретен земельный участок, а право собственности на л- с этажное строение с; одним подземным этажом зарегистрировано " ... "

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что Полторецкая Н.М. и Киракосян С.А., обладая правом общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 748 кв.м., при строительстве указанного выше жилого строения имели возможность и обязаны были соблюдать градостроительные нормы и правила, предусматривающие обязательные противопожарные и санитарно-бытовые разрывы не менее 3 м. от имеющегося в наличии жилого дома Павлиди Х.К.

Кроме того, согласно заключению экспертов ООО "Южная консалтинговая группа", ширина земельного участка Павлиди Х.К. составляет всего 7,2 кв.м., указанный линейный параметр не предполагает возможность осуществления строительства с соблюдением разрывов, предусмотренных градостроительными и строительными нормами и правилами. Жилой дом Павлиди Х.К., кроме несоблюдения требований п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений" в части отступа от границ земельного участка и п. 13.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29,12,2009 г. N 202, в части отступа от границ земельного участка, соответствует требованиям СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", СанПин 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СП 4.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 1.13330,2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты, Эвакуационные пути и выходы", СП 2.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

В связи с чем, судом первой инстанции также верно указано, что требования Полторецкой Н.М и Киракосян С.А. в части сноса жилою дома, принадлежащего Павлиди Х.К., капитальной стены, соединенной с жилым домом Павлиди Х.К., восстановлению по границе земельного. участка ранее существовавшего забора, а также о возложении на Павлиди Х.К. обязанности восстановить существовавший ранее по границе земельных участков забор, удовлетворению не подлежат.

Согласно мирового соглашения от 11.09.2006 года, утвержденного определением Центрального районного суда г. Сочи, Павлиди Х.К. переходит в пользование земельный участок площадью 204 кв.м, (шириной 6,25 м от границы соседнего земельного участка, расположенного по " ... ", и длиной 32,7 м, расположенного по адресу: г, " ... ", фактически занятого жилым домом " ... " находящегося у Павлиди Х.К. в собственности.

Однако экспертами в заключении N 1661/12 от 17.01.2013 года сделан вывод об отсутствии возможности определить соответствие земельного участка Павлиди Х.К. условиям заключенного мирового соглашения, так как приложением к названному мировому соглашению от 11,09.2006 года является план, который составлен в условной системе координат и произвести привязку плана к результатам полевых геодезических работ с достаточной точностью не представляется возможным. Представленные материалы позволяют произвести только сопоставление, принимая во внимание лишь линейные характеристики границ земельного участка Павлиди Х.К.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел, что требования Полторецкой Н.М. и Киракосян С.А. к Павлиди Х.К. о приведении фактических границ принадлежащего Павлиди Х.К. земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:24, расположенного по " ... ", в соответствие с заключенным мировым соглашением не подлежат удовлетворению.

Согласно экспертного заключения " ... " от " ... ", на земельном участке, принадлежащем на праве собственности " Ф.И.О. "5"., установлены три водоотводных стока (один неоконченный) жилого дома Павлиди Х.К., выходящие на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204004:57, принадлежащем Полторецкой Н.М и Киракосян С. А.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о возложении на Павлиди Х.К. обязанности установить на принадлежащем ему земельном участке ливневые стоки и иные водоотводные конструкции во избежание попадания стоков атмосферных осадков на земельный участок Полторецкой Н М. и Киракосян А.С. в соответствие с требованиями действующих строительных норм и правил, является правомерным.

Судом также верно указано, что требования Павлиди Х.К, к Полторецкой Н.М. и Киракосян С-А. о возложении обязанности снести возведенное с нарушением градостроительных и строительных норм и правил строение, расположенное на земельном участке по адресу: г. " ... ", с кадастровым номером " ... ", принадлежащем Полторецкой Н.М. и Киракосян А.С., и захватывающее часть территории земельного участка Павлиди Х.К., удовлетворению не подлежат, поскольку сведений о пересечении границ земельного участка, принадлежащего Полторецкой и Киракосян С.А., с границами земельного участка Павлиди Х.К., в сторону земельного участка последнего экспертами не установлено. Следовательно, спорное строение, принадлежащее Киракосян С.А. и Полторецкой Н.М., расположено в границах их земельного участка, и не может нарушать права и законные интересы Павлиди Х.К.

Кроме того, решением Центрального районного судя г. Сочи от 234 2.2011 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Киракосян С.А. и Полторецкой Н.М. о сносе самовольно возведенного строения - реконструированного жилого дома " ... ", в рамках которого была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по исследованию данного дома, согласно которой жилой дом, принадлежащий Полторецкой Н.М. и Киракосян С.А., расположенный по адресу " ... " состоящий из шести этажей надземной части и одного цокольного этажа соответствует строительным нормам и правилам.

В соответствии с ч.2 от,61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также экспертным заключением не установлено, что подтопление земельного участка Павлиди Х.К. происходит вследствие устройства водоотводной канавы, подтопление земельного участка Павлиди Х.К, может осуществляться вне зависимости от водоотводной канавы, расположенной на земельном участке Полторецкой Н.М. и Киракосян С.А.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований Павлиди Х.К. о возложении обязанности на Полторецкую Н.М. и Киракосян С.А. установить конструкцию но отводу ливневых стоков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия верно пришла к выводу о том, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 07 февраля 2013 года является законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Сочи от 19 декабря 2012 года по заявлению Павлиди Х.К. в целях обеспечения заявленных требований приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета Полторецкой Н.М. и Киракосян С.А. и иным лицам продолжать осуществлять любые строительные работы объектов недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: г. " ... " с кадастровым номером " ... ", принадлежащем Полторецкой Н.М. и Киракосян С.А.; запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи проводить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. " ... ", с кадастровым номером 23:49:0204004:57, принадлежащего Полторецкой Н.М. и Киракосян С.А,; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г, Сочи проводить государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: г. " ... " с кадастровым номером " ... ", принадлежащих Полторецкой Н.М. и Киракосян С.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия верно оставила без изменения решение первой инстанции не найдя основания для его отмены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы Павлиди Х.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "