Определение Краснодарского краевого суда от 04 июля 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 04 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности администрации МО г. Краснодар на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 12 февраля 2013года по делу по иску Сухомлинова А.И., Рощиной Т.Ю. к администрации МО г. Краснодар и ДМС и ГЗ администрации МО г. Краснодара о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Сухомлинов А.И. и Рощина Т.Ю. обратились в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... "

В обоснование требований указали, что изначально домовладение, находящееся на земельном участке мерою " ... " кв.м принадлежало РМС и РЕМ на основании договора купли-продажи от 16 февраля 1932 года. Впоследствии дом перешел по основаниям дарения и в порядке наследования в собственность истцов. Постановлением администрации МО г. Краснодар от 07 февраля 2012 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. Письмом от 19 сентября 2012 года администрация МО г. Краснодар отказала в предоставлении в собственность участка в порядке приватизации, так как 119 кв.м земельного участка расположено в охранной зоне инженерных коммуникаций и 3 кв.м-за красной линией застройки. В связи с чем им предложили отказаться от приватизации земельного участка, заключив договор аренды. Полагая, что их право на получение участка в собственность бесплатно нарушено, обратились в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2012 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 февраля 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " ... ", заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением положений закона, указывая при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

03 апреля 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и 28 мая 2013 года поступило в краевой суд.

Определением судьи краевого суда исполнение решения районного суда приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Суд, принимая во внимание положения земельного законодательства во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела, пришел к выводу об удовлетворении требований и указал, что право истцов на приобретение в собственность земельного участка не может быть ограничено обстоятельством частичного вхождения участка в черту красных линий и наличия коммуникаций, проходящих вплотную к забору домовладения.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Из п. 2 статьи 28 и п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В п. 4 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истцы домовладением, расположенным на спорном земельным участке, владеют в порядке наследования с 1970 года.

Пунктом 12 ст.85 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приведенные нормы не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.10.2009 N 11-В09-19, норма - п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования.

Суд, руководствуясь нормами права, регламентирующими спорные правоотношения и принимая во внимание доказательства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы первой инстанции основаны на нормах материального права подлежащих применению с соблюдением положений процессуального закона.

Из судебных актов следует, что судом тщательно исследованы обстоятельства дела, доказательства оценены в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность решения и основываясь на приведенных положениях закона, пришла к аналогичным выводам относительно спорных отношений.

Судебными инстанциями нарушений закона не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии у истцов первичных правоудостоверяющих (землеотводных ) документов на земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку из дела видно, что по сведениям ГКУ КК "Государственный архив" документы исполнительных органов власти г. Краснодара до февраля 1943 года не сохранились по причине временной оккупации города в период Вов 1941-1945г.г.

Согласно п.9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок ранее был изъят для расширения территории Краснодарского Госуниверситета материалами дела не подтверждается.

Иные доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности администрации МО г. Краснодар на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 12 февраля 2013года по делу по иску Сухомлинова А.И., Рощиной Т.Ю. к администрации МО г. Краснодар и ДМС и ГЗ администрации МО г. Краснодара о признании права собственности на земельный участок для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева