Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 44г-1108

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Луханина А.В. к ОАО "Знамя Октября" о взыскании убытков, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Костецкой Ю.В. от 04 июня 2013 года по кассационной жалобе представителя ОАО "Знамя Октября" Степаняна М.Е., поступившей 11 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 февраля 2013 года,

заслушав доклад судьи Костецкой Ю.В., выслушав объяснения представителей сторон, истца Луханина А.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Луханин А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Знамя Октября" о взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере " ... " рублей, понесенных расходов по оплате услуг торгово-промышленной палаты Краснодарского края в размере " ... " рублей, по оплате работ по обследованию посадочного материала в размере " ... " рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " копеек.

Требования обоснованы тем, что он ведет личное подсобное хозяйство по выращиванию саженцев и указанная деятельность является основным источником дохода его и его семьи. " ... " года ОАО "Знамя Октября" производило авиационно-химическую обработку посевов подсолнечника препаратом "Реглон Супер" вблизи " ... ". В результате данной химической обработки десикантом "Реглон Супер" при его жилом доме, расположенном по адресу: " ... " поражены саженцы плодовых деревьев, которые утратили внешний вид вследствие некротической пятнистости и осыпания листового аппарата и усыхания побегов. В связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков в форме упущенной выгоды.

Решением Крыловского районного суда от 06 декабря 2012 года исковые требования Луханина А.В. к ОАО "Знамя Октября" о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013 года, решение Крыловского районного суда от 06.12.2012 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым иск Луханина А.В. удовлетворен частично.

Взысканы с ЗАО Знамя Октября" в пользу Луханина А.В. убытки в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " копеек.

В удовлетворении исковых требований Луханина А.В. о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Знамя Октября" Степанян М.Е. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2013 года, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, а решение Крыловского районного суда от 06.12.2012 года оставить в силе.

18 марта 2013 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

03 апреля 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что истец ведет личное подсобное хозяйство по выращиванию саженцев, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги администрации сельского поселения Крыловского района от " ... " года.

Как следует из материалов дела, " ... " года ОАО "Знамя Октября" производило авиационно-химическую обработку посевов подсолнечника препаратом "Реглон Супер" вблизи населенного " ... ".

Истец, полагая, что в результате данной химической обработки десикантом "Реглон Супер" при его жилом доме, расположенном по ул. " ... ", были поражены саженцы плодовых деревьев, которые утратили внешний вид вследствие этого, обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков в форме упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Луханина А.В., суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением обязательств по договору купли-продажи от " ... " года, заключенному между истцом и Дубиной В.В. и возникшими убытками в виде упущенной выгоды и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в сентябре-октябре " ... " года он не смог выполнить условия договора поставки в виду отказа от покупки саженцев со стороны Дубина В.В., по вине ответчика ОАО "Знамя Октября".

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, исходила из того, что суд первой инстанции не принял во внимание, что факт причинения ущерба истцу, в результате произведенной ОАО "Знамя Октября" авиахимической обработки полей подсолнечника вблизи хутора Свободный, подтверждается соответствующими актами и постановлениями уполномоченных лиц Крыловского района, Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, специалистами ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии и торгово-промышленной палаты Краснодарского края, а также постановлением Прокуратуры Крыловского района об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " года.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Так, указание суда апелляционной инстанции на то, что факт причинения ущерба истцу подтверждает заключением ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии от " ... " года N " ... " и заключением специалиста торгово-промышленной палаты Краснодарского края N " ... " от " ... " года является необоснованным, поскольку данные заключения является результатом выполнения работ по договору возмездного оказания услуг.

При этом, предметом данного договора является проведение обследования посадочного материала и многолетних плодовых насаждений, пострадавших от десикации, и предоставление заключения о характере и размере ущерба, то есть, изначально, еще без установления причины поражения саженцев, перед ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии была поставлена задача обследовать посадочный материал, пострадавший именно от конкретного гербицида - "Реглон Супер".

В этой связи, специалистами ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии предоставлено заключение о характере и размере ущерба, однако причины поражения не выяснялись, а само заключение не содержит результатов лабораторного анализа, также отсутствуют сведения о наличии данного препарата в биологическом материале и о его количествах в нем.

Несостоятельной является ссылка суда апелляционной инстанции и на представленный в материалы дела акт обследования земельных участков от " ... " года, поскольку в данном акте комиссии отсутствуют подтверждающие сведения о причинах поражения, а также отсутствует информация о количестве выращиваемых и пораженных саженцев на участке истца.

Кроме того, в деле имеется заключение ГНУ Северо-Кавказский зональный научно - исследовательский институт садоводства и виноградарства Россельхозакадемии от " ... " года, согласно выводам которого "Реглон Супер" препарат контактного (несистемного) действия, быстро распадающийся в растениях, вследствие чего повреждения, нанесенные данным препаратом, к гибели саженцев и сеянцев плодовых и цветочных культур привести не могли.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности установить причинно-следственную связь между проведением десикации и поражением саженцев, так как в деле нет доказательств того, что именно явилось причиной поражения саженцев на участке истца.

Других доказательств, подтверждающих тот факт, что именно действиями ОАО "Знамя Октября" был причинен имущественный вред истцу, в дело не представлено.

Вместе с этим, истцом в подтверждение своих доводов не представлено доказательств того, что саженцы, поставка которых предусматривалась по договору, были не качественными и не соответствовали требованиям государственных стандартов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 февраля 2013 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 февраля 2013 года отменить.

Решение Крыловского районного суда от 06 декабря 2012 года оставить в силе.

Председательствующий В.Ф. Кисляк