Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 44г-1174

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Запорожца А.Н. к Синцовой Л.В., Запорожец И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Костецкой Ю.В. от 20 мая 2013 года по кассационной жалобе представителя Запорожца А.Н. - Рогаль Д.А., поступившей 06 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 06 сентября 2012 года,

заслушав доклад судьи Костецкой Ю.В., выслушав объяснения представителя Запорожец А.Н., представителя Синцовой Л.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Запорожец А.Н. обратился в суд с иском к Синцовой Л.В., Запорожец И.В. о признании притворной сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности.

Решением Анапского городского суда от 25 июня 2012 года исковые требования Запорожца А.Н. удовлетворены.

Признана сделка по договору участия в долевом строительстве от " ... " года, заключенная между Синцовым А.А. и ООО "ФЕЯ", недействительной (притворной).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2012 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Запорожца А.Н.

В кассационной жалобе представитель Запорожца А.Н. по доверенности Рогаль Д.А. просит об отмене определения судебной коллегии и оставлении в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

27 марта 2013 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

15 апреля 2013 года дело поступило в суд кассационное инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что в суд истцом не представлено доказательств притворности сделки, так как договор был зарегистрирован, денежные средства переданы, что подтверждается платежными квитанциями на имя Синцова А.А.

Синцов А.А. в течение всего времени оплачивал все коммунальные слуги, нес бремя содержания имущества, никаких претензий со стороны матери и отчима к нему не поступало с " ... " года до даты смерти " ... " года

Из материалов дела следует, что " ... " года между Синцовым А.А. и ООО "ФЕЯ" заключен договор участия в долевом строительстве.

Запорожец И.В. является матерью Синцова А.А., истец супругом Запорожец И.В. и отчимом Синцова А.А..

" ... " года Синцов А.А. погиб.

После смерти Синцова А.А. осталось наследственное имущество в виде спорной квартиры, расположенной по " ... "

Синцова Л.В. является супругой погибшего, брак с которым она зарегистрировала " ... " года, и наследником имущества, оставшегося после смерти своего супруга.

Вместе с тем, судебной коллегией по гражданским делам краевого суда не учтено, что спорная квартира фактически приобреталась за денежные средства истца и его супруги - матери погибшего Синцовой Л.В., которые были нажиты в период совместного брака супругов Запорожец, и в связи с доверительными отношениями квартира была оформлена именно на сына его жены от первого брака.

Кроме того, истец с момента приобретения и по настоящее время вместе с женой проживают в квартире, где находятся их личные вещи.

При этом, замена стороны в договоре с Запорожец И.В. на ее сына Синцова А.А. произошла весной " ... " года, тогда как первоначальный договор заключался именно с ответчиком, поскольку предполагалось, что супруги Запорожец после входа на пенсию будут проживать в квартире, что ими осуществляется по настоящее время.

Факт приобретения квартиры именно на денежные средства истца подтверждается также показаниям свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, а необходимость оформления квартиры на имя Синцова А.А. была связана с возможностью получения Синцовым А.А. налогового вычета по заработной плате.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 06 сентября 2012 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 06 сентября 2012 года отменить.

Решение Анапского городского суда от 25 июня 2012 года оставить в силе.

Председательствующий В.Ф. Кисляк