Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 03 июля 2013 г. по делу N 44г-956

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Ткачева С.Н., Мартыненко В.И., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Токаренко Т.П. к Погореловой Е.П. о признании сделки недействительной, встречному иску Погореловой Е.П. к Токаренко Т.П. о взыскании денежных средств в счет понесенных расходов, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от 24 мая 2013 года по кассационной жалобе Филипповой М.В., поступившей 28 февраля 2013 года, на решение Кущевского районного суда от 26 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения Филипповой В.М. и ее представителя, представителя Погореловой Е.П., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

" ... " Токаренко Т.П. подарила своей сестре Погореловой Е.П. принадлежащую ей на праве собственности квартиру " ... " с земельным участком площадью " ... "м, расположенную " ... "

Токаренко Т.П. обратилась в суд с иском к Погореловой Е.П. о признании сделки недействительной, признании права на квартиру и земельный участок.

В обоснование своих требований указала, что она намеревалась заключить с сестрой договор пожизненного содержания с иждивением, однако в силу возраста и правовой неграмотности подписала договор дарения. Ответчица обещала ухаживать за ней, обеспечить ей надлежащий уход, однако свои обязательства не исполняет, помощь не оказывает.

Погорелова Е.П. иск не признала, заявила встречные исковые требования к Токаренко Т.П. о взыскании денежных средств в счет понесенных расходов, ссылаясь на то, что с 2010 года ею и ее сыном на ремонт квартиры и обустройство участка были затрачены значительные денежные средства. В случае удовлетворения первоначального иска просила суд взыскать с Токаренко Т.П. в ее пользу денежную сумму в размере " ... "

Представитель Токаренко Т.П. против удовлетворения встречного иска возражал.

Решением Кущевского районного суда от 26 июля 2012 года иск Токаренко Т.П. удовлетворен.

Признан недействительным заключенный между Токаренко Т.П. и Погореловой Е.П. договор дарения квартиры " ... " и земельного участка площадью " ... " по адресу: " ... "

За Токаренко Т.П. признано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Встречный иск Погореловой Е.П. удовлетворен.

С Токаренко Т.П. в пользу Погореловой Е.П. взысканы расходы по ремонту и обустройству квартиры и земельного участка в размере 607 " ... ", а также судебные расходы, транспортные расходы, госпошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2012 года решение оставлено без изменения.

13 октября 2012 года до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Токаренко Т.П. умерла.

Определением Кущевского районного суда от 07 декабря 2012 года правопреемником Токаренко Т.П. была признана ее наследница по завещанию Филиппова В.М.

В кассационной жалобе Филиппова В.М. просит отменить решение Кущевского районного суда от 26 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2012 года в части взыскания с Токаренко Т.П. денежных сумм.

11 марта 2013 года дело истребовано в краевой суд. 25 марта 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела видно, что Токаренко Т.П. скончалась " ... "

Правопреемником умершей Токаренко Т.П. ее дочь Филиппова В.М. была признана судом только " ... "д. 270).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 23 октября 2012 года заявитель апелляционной жалобы Токаренко Т.П. уже была мертва, ее правопреемник не установлен.

Доверенность, выданная покойной Токаренко Т.П. Ивановой Ю.В. на представительство ее интересов по данному делу, утратила свое действие в силу п.п. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ.

Верховным Судом РФ в п. 22 постановления Пленума N 13 от 19 июня 2012 года указано, что по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, если спорное правоотношение допускает правопреемство, суд в случае смерти гражданина обязан приостановить производство по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не должна была рассматривать по существу апелляционную жалобу Токаренко Т.П. до определения ее правопреемника в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23 октября 2012 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам краевого суда.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное, принять меры к выполнению требований процессуального закона, касающихся вопросов правопреемства в гражданском деле, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23 октября 2012 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам краевого суда.

Председательствующий А.Д. Чернов