Определение Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 44г-1276/13

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Ушаковой Л.О. на решение Славянского городского суда от 04 сентября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2012г., поступившую в краевой суд 26 февраля 2013 года, по делу по иску Ушаковой Л.О. к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании права собственности на часть дома и земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Ушакова Л.О. обратилась в суд с иском к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании права собственности на часть дома и земельного участка.

В обоснование иска указала, что 27.09.2007г. по кредитному договору она взяла в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) ипотечный кредит в сумме " ... " сроком на 360 месяцев для приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом стоимостью " ... " по адресу " ... " Из указанной суммы ею из собственных средств продавцу было уплачено " ... ", а " ... " перечислены банком. После покупки дома она оплачивала банку суммы в счет погашения кредита и выплатила всего " ... ", из них " ... " в счет погашения кредита и " ... " -проценты по кредиту. Итого сумма её личных средств, выплаченных за дом, составляет " ... ". Впоследствии, по причине создавшихся финансовых проблем она не смогла погашать кредит и после просрочки платежей, банк потребовал погасить всю задолженность по кредиту. Из-за отсутствия средств она не смогла выплатить всю сумму долга и решением Славянского городского суда от 10.05.2011г. с неё в пользу банка было взыскано " ... " рублей. Кассационным определением Краснодарского краевого суда размер неустойки был изменен до " ... " и сумма долга составила " ... ". Этим же решением суда была определена начальная продажная стоимость земельного участка с жилым домом в размере " ... ". Постановлением судебного пристава-исполнителя дом был выставлен на торги, но торги не состоялись и взыскателю было предложено принять дом по цене на 25% ниже стоимости.

20.07.2012 судебным приставом-исполнителем Демченко К.В. были вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Заявитель полагала, что приставом-исполнителем не было учтено, что ей должны быть возвращены её собственные средства в сумме 1 " ... ". Поскольку её долг перед банком составляет " ... ", а стоимость дома определена судом в размере " ... "

Истица просила признать за нею право собственности на 10,8% земельного участка и жилого дома, а за КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) признать право на 89,2% земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: " ... " Также просила отменить постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника изыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решением Славянского городского суда от 04 сентября 2012г. в удовлетворении иска Ушаковой Л.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2012 года решение Славянского городского суда от 04 сентября 2012г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить.

21.03.2013г. дело истребовано в краевой суд.

22.04.2013г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке кассации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела не допущено.

Из материалов дела видно, что 27.09.2007г. между Ушаковой Л.О. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Ушаковой Л.О. кредит в сумме " ... " для приобретения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: " ... "

17 февраля 2011 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым законным владельцем закладной, выданной Ушаковой Л.О. стал КИТ Финанс Капитал (ООО).

Согласно п. 4.4.3. кредитного договора от 27.09.2007г. в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, в течение 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о срочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств дом с земельным участком.

Решением Славянского городского суда от 10 мая 2011г. исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворены.

Суд определил начальную продажную цену заложенного имущества - дома и земельного участка. Суд обратил взыскание на предмет ипотеки - дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... "

Суд взыскал с Ушаковой Л.О. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) " ... "

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 21.06.201г. решение Славянского городского суда от 10 мая 2011г. оставлено без изменения, уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Ушаковой Л.О.

28.09.2011г. судебным приставом-исполнителем Славянского ГО УФССП по Демченко К.В. на основании исполнительного листа от 22.07.2011г. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от " ... " дом и земельный участок переданы в ООО "Купеческий дом" на реализацию с публичных торгов по начальной продажной цене имущества в размере 3 171 000 рублей.

Согласно протоколу от 29.12.2011г. торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися.

Таким образом, после признания несостоявшимися первых торгов стоимость заложенного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2012г. была снижена на 15% и составила 2 695 350 рублей. Заложенное имущество было выставлено по указанной цене на повторные торги.

В соответствии с протоколом от 27.02.2012г. торги по продаже указанного движимого имущества вновь признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Согласно п. 11 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с п. 12 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Уведомлением от 22.03.2012 КИТ Финанс Капитал (ООО) сообщила судебному приставу-исполнителю о согласии принять заложенное имущество по цене на 25% ниже установленной решением Славянского городского суда от 10.05.2011г., то есть в размере " ... ".

В связи с согласием взыскателя принять нереализованное имущество в счет погашения долга судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП 1ФССП по КК Демченко К.В. 20.07.2012г. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В тот же день тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

Ссылки в жалобе на возможность обращения взыскания на жилой дом, так как он является для должника единственным жильем, не состоятельны.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска Ушаковой Л.О.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, а потому в силу ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), они не могут повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления в порядке кассации.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Ушаковой Л.О. на решение Славянского городского суда от 04 сентября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2012г. по делу по иску Ушаковой Л.О. к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании права собственности на часть дома и земельного участка для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова