Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 03 июля 2013 г. по делу N 44г-993

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Ткачева С.Н., Мартыненко В.И., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по заявлению Сокольской Л.И. о признании незаконными действий государственного регистратора г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от 27 мая 2013 года по кассационной жалобе представителя департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года Шабанова А.В., поступившей 19 февраля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения представителя Сокольской Л.И., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Сокольская Л.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю города Сочи в части приостановления государственной регистрации права по представленным заявлениям: " ... ", и возложении обязанности зарегистрировать заявленное право.

В обоснование заявления Сокольская Л.И. указала, что она является собственником нежилого помещения - нежилого здания с пристройками, включающего в себя: склад площадью " ... "

Все объекты расположены на земельном участке общей площадью 28 900 кв.м, разделенном дорогой на два участка с размерами " ... " по " ... "

Сокольская Л.И. обратилась в Управление федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи по вопросу регистрации права собственности по декларации в упрощенном порядке объектов: асфальтное покрытие, бетонный забор, подпорная стенка, цементное покрытие, забор, бетонный забор. При этом часть объектов была зарегистрирована, а в регистрации остальных объектов отказано по тем основаниям, что не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, несмотря на то, что к декларации был приложен государственный акт на право постоянного бессрочного пользования землей.

Считая данный отказ незаконным, Сокольская Л.И. обратилась в суд и просила признать незаконными действия государственного регистратора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи в части приостановления государственной регистрации права по заявлениям и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи зарегистрировать заявленное право.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 августа 2012 года заявление Сокольской Л.И. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 декабря 2012 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 августа 2012 года отменено.

Вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Сокольской Л.И. о признании незаконными действий государственного регистратора Управления ФСГРК и К по Краснодарскому краю г. Сочи в части приостановления государственной регистрации права по ряду заявлений (номера записей и заявлений подробно указаны в судебном постановлении) с возложением на Управление ФСГРК и К по Краснодарскому краю г. Сочи обязанности зарегистрировать заявленное право по указанным заявлениям за Сокольской Л.И.

В кассационной жалобе представитель департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года Шабанов А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 декабря 2012 года отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судебной коллегией по гражданским делам краевого суда нарушения норм права.

04 марта 2013 года дело истребовано в краевой суд.

26 марта 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, Постановлением главы администрации г. Сочи от " ... " N " ... " земельный участок площадью 2,89 га, расположенный по адресу: " ... " был предоставлен ООО "Сочихолод", которому выдан государственный акт серии КК-2 " ... " на право бессрочного постоянного пользования земельным участком площадью 2,89 га, расположенным по " ... "

По договору купли-продажи от " ... " Сокольская Л.И. приобрела у ООО "Сочихолод" нежилые помещения: нежилое здание с пристройками - склад площадью " ... ", расположенные по адресу: " ... " Ей выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 15-21).

Сокольская Л.И., являясь собственником нежилых строений, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю " ... " с просьбой зарегистрировать право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0202023:3, 23:49:0202023:4, расположенные по " ... ", по вышеуказанным заявлениям, однако 04.05.2012 года регистрация права собственности Сокольской Л.И. по этим заявлениям была приостановлена в связи с нарушением требований действующего законодательства и с тем, что земельные участки не были представлены для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства. УФРС указало, что вышеуказанные заявления о государственной регистрации права собственности не подпадают под действие Закона об упрощенном порядке оформления прав граждан от 30.06.2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", которым введен ряд правил, существенно упрощающих переоформление гражданам прав на земельные участки и строения на них. Кроме того, УФРС указало, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202023:3 был преобразован в результате разделения на два самостоятельных земельных участка, на которые зарегистрировано право муниципального образования город-курорт Сочи. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202023:4 также зарегистрирован за муниципальным образованием город - курорт Сочи. Следовательно, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Отказывая в удовлетворении заявления Сокольской Л.И., суд первой инстанции сослался на указанные обстоятельства и сделал вывод о том, что заявителю для регистрации права было необходимо представить правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен заявленный на государственную регистрацию объект недвижимого имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда сослалась на ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, у Сокольской Л.И. возникло право на земельный участок в том же объеме, что и у прежнего собственника - ООО "Сочихолод", в связи с чем действиями государственного регистратора г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, приостановившего государственную регистрацию права, нарушены интересы Сокольской Л.И.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам краевого суда являются преждевременными.

ООО "Сочихолод", обладающий на титульном праве (постоянное (бессрочное) пользование) земельным участком, на котором расположены сооружения, государственная регистрация права на которые приостановлена, к участию в деле не привлекалось.

Тем самым, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного общества без привлечения его к участию в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, как видно из дела, Сокольская Л.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ, в то время как суд апелляционной инстанции вынес новое решение по делу в порядке искового производства, указав в резолютивной части, что удовлетворяет исковые требования Сокольской Л.И.

При этом переход к судебному разбирательству в ином порядке судебной коллегией в апелляционном определении не мотивирован.

Кроме того, не основан на нормах материального права вывод суда апелляционной инстанции о том, что " Ф.И.О. "13 могло перейти от ОАО "Сочихолод" в 2012 году право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, переданный обществу на основании постановления главы администрации г. Сочи " ... " от " ... " и государственного акта серии КК-2 " ... " площадью 2, 89 га в связи со следующим.

Статьей 20 ЗК РФ предусмотрен ограниченный перечень лиц, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного бессрочного пользования. При этом установлен запрет на распоряжение земельными участками, принадлежащим гражданам либо юридическим лицам на указанном вещном праве.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24 марта 2005 года разъяснено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ.

Таким образом, установленное статьей 35 ЗК РФ правило о переходе прав в том же объеме, на которое указала судебная коллегия, должно применяться к рассматриваемым по настоящему делу правоотношениям с учетом ст. 20 ЗК РФ.

Постановлением администрации города Сочи от " ... " " ... " утвержден Административный регламент предоставления департаментом имущественных отношений администрации города Сочи муниципальной услуги "Предоставление земельных участков под объектами недвижимости в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование на территории муниципального образования город-курорт Сочи". Пунктом 2.4 указанного регламента установлен срок предоставления услуги, а пунктом 2.6 - исчерпывающий перечень необходимых для этого документов.

Следовательно, Сокольская Л.И. как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка в связи с приобретением строений, но которому согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, для реализации предусмотренных нормами земельного и гражданского законодательства прав должна была обратиться в уполномоченные органы местного самоуправления с соответствующим заявлением, что ею сделано не было.

При таких обстоятельствах Сокольской Л.И. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что служило основанием к оставлению судом заявления без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

В числе необходимых документов необходимо было представить кадастровый паспорт земельного участка для переоформления прав на него.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 декабря 2012 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Сочихолод", и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 декабря 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.

Председательствующий А.Д. Чернов