Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 44г-1012

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску администрации г. Сочи к Пономареву В.В. о сносе самовольно возведенного строения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Костецкой Ю.В. от 06 июня 2013 года по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи, поступившей 14 февраля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи Костецкой Ю.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Сочи, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Пономареву В.В. о сносе самовольно возведенного строения.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 10 сентября 2012 года исковое заявление администрации города Сочи удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления администрации города Сочи.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Ахадова Л.Н. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

28 февраля 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

26 марта 2013 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, указал, что ответчиком предпринимались меры к получению разрешения на строительство, в дело представлен градостроительный план земельного участка, утвержденный директором департамента архитектуры и благоустройства города Сочи со схемами и обозначением места размещения строительства, составленный по заявлению Пономарева В.В.

С выводами суда согласиться нельзя в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля по адресу: " ... " установлено, что Пономарев В.А. на земельном участке площадь " ... " кв.м в отсутствие проектно-разрешительной документации осуществил строительство железобетонного фундамента.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как видно из дела, разрешение на строительство указанного объекта Пономаревым В.А. не представлено.

При этом, Пономарев В.А. обратился за разрешением на строительство только после подачи искового заявления администрацией г. Сочи в суд.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом не разрешен вопрос о том, соответствует ли спорное строение градостроительным и другим нормам и правилам, и не нарушает ли оно права и законные интересы третьих лиц, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах президиум Краснодарского краевого суда полагает, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 сентября 2012 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 ноября 2012 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 ноября 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.

Председательствующий В.Ф. Кисляк