Определение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2013 г. по делу N 4г-6690/13

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Анохиной ... , представителя Саенко ... , поступившую в краевой суд 10 июля 2013 года, на решение Абинского районного суда от 05 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2013 года по делу по иску Филипченко ... к ООО " ... ", Саенко ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Филипченко ... обратился в суд с иском к ООО СК " ... ", Саенко ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Абинского районного суда от 05 марта 2013 года исковые требования Филипченко ... удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2013 года указанное выше решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анохина ... , представитель Саенко ... , просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Из судебных постановлений усматривается, что вступившим 11 мая 2012 года в законную силу постановлением Абинского районного суда от 27 апреля 2012 года Саенко ... признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.24 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установлено, что в результате ДТП имуществу истца причинен ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования Филипченко ... судебные инстанции приняли во внимание заключение эксперта от 14.02.2013 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и справку ООО " ... " о стоимости потери в результате ДТП пчел с сотами.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебных инстанций относительно размера суммы взысканной судом в возмещение вреда, дает свою оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе давать переоценку выводам судебных инстанций по исследованным обстоятельствам.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Пересмотр судебных решений возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судебными инстанциями не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Анохиной ... , представителю Саенко ... , в передаче кассационной жалобы на решение Абинского районного суда от 05 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2013 года по делу по иску Филипченко ... к ООО " ... ", Саенко ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева