Определение Краснодарского краевого суда от 23 июля 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 23 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Неточенко А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 года по делу по иску Бережняк О.В. к ООО "АльфаСтрахование", Неточенко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бережняк О.В. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование", Неточенко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указала, 27 декабря 2009 года в городе Краснодаре произошло ДТП, в результате чего нанесен ущерб её автомобилю, виновником ДТП признан Неточенко А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "АльфаСтрахование".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 января 2013 года решение районного суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В пользу Бережняк О.В. с Неточенко А.А. взысканы денежные средства в размере (******) рублей.

В пользу Бережняк О.В. с ООО "АльфаСтрахование" взысканы денежные средства в размере (******) рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 08 июля 2013 года, заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 года, при этом указывает на следующее. Судом второй инстанции не приняты во внимание иные доказательства, представленные заявителем в судебном заседании, а также не принято во внимание, что экспертиза, проведенная истицей в отношении причиненного ущерба её автомобилю, проведена в отсутствие страховщика.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в результате ДТП, произошедшего 27 декабря 2009 года по вине водителя Неточенко А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "АльфаСтрахование".

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По положениям абз.2 п.4 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчиков денежные средства в возмещение причиненного ущерба, суд второй инстанции указал на правомерность проведения Бережняк О.В. независимой экспертизы для определения размера причиненного ущерба пострадавшему в ДТП транспортному средству истицы.

Доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неверном применении судом норм процессуального права являются необоснованными.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка апелляционной инстанцией, которая не подлежит переоценке в кассации в силу положений главы 41 ГПК РФ.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Неточенко А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 года по делу по иску Бережняк О.В. к ООО "АльфаСтрахование", Неточенко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева