Определение Краснодарского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 4г-6499/13

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Артамоновой ... , поступившую в краевой суд 02 июля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 года по делу по иску Городовой ... к Артамоновой ... о признании договора аренды земельного участка действующим и государственной регистрации договора аренды земельного участка, по встречному иску Артамоновой ... к Городовой ... о признании договоров о предоставлении земельного участка в аренду расторгнутыми, понуждении к заключению договора аренды на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Городовая ... обратилась в суд с иском к Артамоновой ... о признании договора аренды земельного участка действующим и государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Артамонова ... предъявила встречные исковые требования к Городовой ... о признании договоров о предоставлении земельного участка в аренду расторгнутыми, понуждении к заключению договора аренды на земельный участок.

Решением Мостовского районного суда от 23 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Городовой ... отказано, встречные исковые требования Артамоновой ... удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 года указанное выше решение отменено.

Исковые требования Городовой ... удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Артамонова ... просит судебное постановление, состоявшееся по делу отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Вступившим в законную силу решением Мостовского районного суда от 09.09.2010 года Городова ... была обязана заключить с Артамоновой ... договор аренды земельного участка площадью ... , расположенного под помещением ее магазина, на условиях и в соответствии с проектом договора от 01.04.2010 года, представленным ответчиком Артамоновой ... в суд. Из указанного решения следует, что площадь передаваемого в аренду земельного участка - ... , к договору приложен расчет арендной платы на площадь, указанную в решении суда, которая составляет ... Срок действия договора - 3 года.

Судебными инстанциями установлено, что Городова ... фактически пользуется арендованным земельным участком под подвальным помещением магазина, производит арендную плату согласно договора от 01.04.2010 года, а Артамонова ... предоставила Городовой ... арендованный участок под помещение магазина и получила арендную плату за 2011 год, а в 2012 году отказалась от получения арендной платы, уплаченной Городовой ... отказываясь признавать договор аренды земельного участка от 01.04.2010 года заключенным, с намерением заключить новый договор аренды земельного участка с повышенной арендной платой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции вправе был принять новое решение и удовлетворить исковые требования Городовой ...

Заявитель в кассационной жалобе дает оценку выводам судебных инстанций, что не является основанием для отмены судебных решений.

Фактически заявитель не отрицает, что она отказалась от исполнения договора аренды, не получив арендную плату по договору.

Артамоновой ... , исходя из доводов кассационной жалобы, избран не надлежащий способ защиты права, та как изменение условий договора производится в ином установленном законом порядке.

Срок исполнения договора от 01.04 2010 года заканчивается в декабре 2013 года.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судебными инстанциями не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Артамоновой ... в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 года по делу по иску Городовой ... к Артамоновой ... о признании договора аренды земельного участка действующим и государственной регистрации договора аренды земельного участка, по встречному иску Артамоновой ... к Городовой ... о признании договоров о предоставлении земельного участка в аренду расторгнутыми, понуждении к заключению договора аренды на земельный участок для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева