Определение Краснодарского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 4г-6465/13

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев поступившую в краевой суд 02 июля 2013 года кассационную жалобу Исаченко О.В. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 29 января 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 апреля 2013 года по делу по иску Исаченко О.В. к Исаченко М.О., Исаченко Т.О., третье лицо - Лазаревский отдел Росреестра по КК, о расторжении (отмене) договора дарения доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Исаченко О.В. обратился в суд с иском к Исаченко М.О., Исаченко Т.О., третье лицо - Лазаревский отдел Росреестра по КК, о расторжении (отмене) договора дарения доли квартиры от 23 августа 1994года по адресу: г.Сочи, п.Лазаревское, ул. ... утверждая, что предметом договора была ... доля квартиры, он не предполагал, что лишится собственности.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 29 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, считая, что они вынесены с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого- либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

П.2 ч.2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1).при существенном нарушении договора другой стороной; 2). в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных заявителем материалов следует, что квартира ... , г.Сочи была приватизирована в общую долевую собственность Исаченко О.В., Исаченко Н.Д. и несовершеннолетними Исаченко М.О. и Исаченко Т.О., что подтверждено договором от 12 апреля 1993г.

23 августа 1994г. Исаченко О.В. подарил принадлежавшую ему 1/4 долю вышеназванной квартиры Исаченко Н.Д. для несовершеннолетних Исаченко М.О. и Исаченко Т.О. (договор дарения от 23 августа 1993г.).

Исаченко Т.О. и Исаченко М.О. 29 декабря 2009г. получили свидетельства о государственной регистрации права на ... долей каждая или на ... долей спорной квартиры.

Судом установлено, что вышеуказанная квартира принадлежала Исаченко О.В., Исаченко Н.Д., Исаченко М.О. и Исаченко Т.О. в равных долях (по ... 23 августа 1994г. Исаченко О.В. распорядился своей ... долей в праве собственности на квартиру.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешая спор, применил нормы материального права, подлежащие применению.

В судебном заседании не добыто, а истцом не представлены доказательства о том, что при совершении сделки он заблуждался относительно ее природы.

Доказательства о том, что Исаченко О.В. принадлежала не ... а иная доля приватизированной квартиры не представлены.

Выводы судебных инстанций о том, что нет оснований для удовлетворения иска, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

В отличие от судов первой и второй инстанций суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства по делу.

Кроме того, судом установлено, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности. О пропуске срока исковой давности было заявлено представителем ответчиков.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя о том, что договор дарения зарегистрирован в ЕГРП 29 декабря 2009года, а поэтому срок для оспаривания договора дарения им не пропущен, несостоятельны.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не найдено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Исаченко О.В. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская

...