Определение Краснодарского краевого суда от 23 июля 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 23 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе представителя по доверенности Беляевой А.А. на решение Ейского городского суда от 21 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 года по делу по заявлению Беляевой А.А. о признании незаконными действий и постановлений пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Беляева А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий и постановлений пристава-исполнителя.

В обоснование указано, что действия приставов по удержанию с 28 апреля 2012 года по настоящее время в рамках исполнительного производства имущества, принадлежащего ей (77/100 долей жилого дома на 77/100 долях арендуемого земельного участка, расположенных по адресу: (********)) несоответствующими закону.

Решением Ейского городского суда от 21 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 января 2013 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 28 июня 2013 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура замены взыскателя по договору залога, что не приятно во внимание судом, а также недвижимое имущество, на которое обращено взыскание является единственным жильём для заявителя. В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в краевой суд 10 июля 2013 года, заявитель указывает на наличие прокурорских протестов в отношении постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, что подтверждает, с точки зрения заявителя, незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, решением Ейского городского суда от 03 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Беляевой А.А. о взыскании долга и обращении взыскания на залоговое имущество.

В силу ч.1 ст.30 ФЗ от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должников: Беляевой А.А., " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "5 и обращении взыскания на предмет ипотеки.

На основании вступившего в законную силу определения Ейского городского суда от 24 октября 2012 года произведена замена взыскателя по возбужденным исполнительным производствам с ОАО "Сбербанка" на " Ф.И.О. "4

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Беляевой А.А. на действия судебного пристава-исполнителя.

Доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неверном применении судом норм процессуального права являются необоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что недвижимость, на которую обращено взыскание судом является единственным жилым помещением, ввиду чего на него в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, являются необоснованными. Поскольку обращение взыскания на недвижимое имущество в виде 77/100 долей жилого дома, расположенного по (********) в (********), является предметом договора залога. В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ исключение на запрет о взыскании по исполнительным документам на единственное жилое помещение в законе сделано на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, как в данном случае.

Доводы заявителя в дополнении к кассационной жалобе указывающие на наличие прокурорских протестов Ейского межрайонного прокурора в отношении постановлений судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание. Поскольку кассационная инстанция в силу действующего гражданского процессуального закона не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе представителя по доверенности Беляевой А.А. на решение Ейского городского суда от 21 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 года по делу по заявлению Беляевой А.А. о признании незаконными действий и постановлений пристава-исполнителя, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева