Определение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2013 г. по делу N 4г-6257/13

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Соловьёвой Ю.В., поступившую в краевой суд 25 июня 2013 г., на апелляционное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2013 г. по делу по иску Соловьёвой Ю.В. к Буренкову Ю.И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Соловьёва Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к Буренкову Ю.И. о возмещении материального ущерба в сумме 27 749 руб. Требования мотивировала тем, что ответчик, с её разрешения, для установления протечки воды между первым и вторым этажом, вскрыл пол в её санузле, повредив трубы водоснабжения, находившиеся в перекрытии пола. По мнению истца к причине протечки воды в гараж ответчика она не имеет никакого отношения, поскольку не она производила работы в доме по оборудованию канализационной системы. Обратившись к специалисту с просьбой восстановительного ремонта в санузле, ей было дано заключение с суммой материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N106 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 29 апреля 2013 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение.

В кассационной жалобе Соловьёва Ю.В. просит отменить апелляционное решение, в связи с тем, районным судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ).

Таких оснований не усматривается.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции указал, что вред имуществу истца причинил ответчик.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание пояснения о том, что Соловьёва Ю.В. при производстве работ по вскрытию пола получила от Буренкова Ю.И. согласие на возмещение вреда, поскольку суду не представлены письменные доказательства. Ссылка заявителя на пояснения свидетелей значения не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции не вправе давать переоценку собранным по делу доказательствам.

Оснований для передачи

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Соловьёвой Ю.В. на апелляционное решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 апреля 2013 г. по делу по иску Соловьёвой Ю.В. к Буренкову Ю.И. о возмещении материального ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева