Определение Краснодарского краевого суда от 17 июня 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 17 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев поступившую в краевой суд 27 мая 2013 года кассационную жалобу Шамина В.И. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 25 декабря 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 марта 2013 года по делу по иску администрации г.Сочи к Шамину В.И., третьи лица - Лазаревский отдел г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ЗАО "Черноморец", Александров А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права муниципальной собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Шамину В.И. об истребовании земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. ... кадастровой стоимостью .., с кадастровым номером ... (предыдущий кадастровый номер ... из незаконного чужого владения, ссылаясь на то, что названный земельный участок является предметом преступного посягательства осужденных Одабашян Э.А. и др. Данный факт подтвержден приговором суда. Истец просил признать зарегистрированное право собственности Шамина В.И. на названный земельный участок отсутствующим и признать на него право муниципальной собственности.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2012 года исковые требования администрации ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим и признании права муниципальной собственности на земельный участок- удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 марта 2013 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, считая их незаконными.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда не имеется.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях ( ст. 302 ГК РФ).

Из принятых по делу судебных постановлений следует, что Одабашян Э.А.,

путем обмана, безвозмездно приобрел права на муниципальное имущество - земельный участок площадью ... , расположенный по адресу: г.Сочи, п.Вардане, ... кадастровой стоимостью ... рубля, причинив ущерб муниципальному образованию гор. Сочи в особо крупном размере, что подтверждено приговором Лазаревского районного суда г.Сочи от 22 сентября 2010года.

Брат Одабашяна Э.А. Александров А.А. продал земельный участок Шамину В.И. 10 апреля 2008года.

Судом установлено, что земельный участок выбыл из владения собственника - муниципального образования администрации г. Сочи, помимо его воли.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешая спор, применил нормы материального права, подлежащие применению

Выводы судов не противоречат действующему законодательству, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что Шамин В.И. является добросовестным приобретателем обсуждались и проверялись судами, им дана надлежащая правовая оценка.

В отличие от судов первой и второй инстанций суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Ссылки на то, что на момент совершения первой сделки администрация г.Сочи не являлась собственником земельного участка несостоятельны.

Лазаревскому отделу г.Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю было известно о рассмотрении данного дела, на состоявшиеся судебные постановления жалоба не подавалась.

Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, учитывая обстоятельства дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не найдено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Шамина В.И для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..