Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 17 июля 2013 г. по делу N 44г-1826

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Мартыненко В.И., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Рогачева И.В. к Голицыной М.О., администрации г. Сочи и администрации Лазаревского района г. Сочи о признании брачного договора недействительным, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома; встречному иску Голицыной-Святозар Ю.А. к Рогачеву И.В., Голицыной М.О. о признании сделки притворной, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от 18 июня 2013 года по кассационным жалобам Голицыной М.О. и Голицыной-Святозар Ю.А., поступившим 14 мая 2013 года, на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения Голицыной М.О., Голицыной - Святозар Ю.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Рогачев И.В. обратился в суд с иском к Голицыной М.О., администрации г. Сочи и администрации Лазаревского района г. Сочи о признании брачного договора недействительным, просил применить последствия недействительности сделки, установив законный режим имущества супругов, признать за ним право на половину совместно нажитого имущества - 1/2 долю земельного участка общей площадью 700 кв.м по ул " адрес обезличен ", произвести раздел жилого дома по этому адресу.

В обоснование своих требований указал, что Голицына М.О. (ранее Рогачева Е.О.) и Рогачев И.В. состояли в зарегистрированном браке с 28 ноября 2003 года по 02 июня 2009 года. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира " номер обезличен " по " адрес обезличен ". На данном земельном участке возведен жилой дом общей площадью 330 кв.м, права на который в установленном законом порядке не зарегистрированы.

26 января 2005 года между Голицыной М.О. и Рогачевым И.В. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариально (т. 1 л.д. 7).

По его условиям в случае расторжения брака Голицыной М.О. перейдет право собственности на принадлежащую Рогачеву И.В. квартиру N " адрес обезличен ", а также на приобретенную во время брака 1/2 долю земельного участка со всеми строениями. Стороны договорились, что квартира " адрес обезличен " будет считаться совместно нажитым имуществом супругов, другое приобретенное во время брака имущество будет принадлежать тому из супругов, на чье имя оно зарегистрировано.

По мнению Рогачева И.В., брачный договор является ничтожной сделкой, поскольку совершен на крайне невыгодных для него условиях. В настоящее время его бывшей супругой подан иск о разделе квартиры " адрес обезличен " с отступлением от равенства долей супругов, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчица Голицына М.О. иск не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Голицына-Святозар Ю.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, предъявила встречный иск к Рогачеву И.В., Голицыной М.О. о признании сделки притворной, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование встречных требований указала, что спорная 1/2 доля земельного участка приобреталась на ее личные денежные средства и была оформлена на имя ее дочери Голицыной М.О. фиктивно, поскольку она сама является инвалидом и не может заниматься освоением участка самостоятельно. Жилой дом также строился на ее средства. Между ней и дочерью состоялась договоренность о последующем оформлении строения на ее имя. Рогачев И.В. не имел достаточного дохода для приобретения земли и осуществления на ней строительства.

Представитель Рогачева И.В. встречный иск не признал.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 октября 2012 года иск Рогачева И.В. удовлетворен.

Признан недействительным брачный договор, заключенный между Голицыной М.О. (ранее Рогачевой Н.О.) и Рогачевым И.В. 26 января 2005 года.

За Рогачевым И.В. и Голицыной М.О. признано право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по ул. " адрес обезличен "

Признан правомерным строением жилой дом, находящийся на указанном выше земельном участке.

За Рогачевым И.В. и Голициной М.О. признано право собственности на жилой дом по " адрес обезличен " в равных долях по 1/2 за каждым.

Произведен реальный раздел жилого дома по варианту, предложенному экспертом в заключении от 22 августа 2012 года.

Определен порядок пользования 1/2 долей земельного участка по " адрес обезличен " по варианту N 2 заключения эксперта от 22 августа 2012 года.

В удовлетворении встречного иска Голицыной-Святозар Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 года решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Голицына М.О. и Голицына-Святозар Ю.А. просят указанные судебные постановления отменить в части признания за Рогачевым И.В. права собственности на долю дома и земельного участка и в удовлетворении этой части иска ему отказать.

24 мая 2013 года дело истребовано в краевой суд. 13 июня 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, президиум находит, что жалобы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд, с которым согласилась судебная коллегия, признал недействительным заключенный между Голицыной М.О. и Рогачевым И.В. брачный договор по тому основанию, что он заключен на крайне невыгодных для Рогачева И.В. условиях.

Исходя из этого, судом к спорному имуществу был применен законный режим, предполагающий равенство супругов при разделе совместно нажитого имущества.

Выводы суда являются преждевременными, так как не основаны на нормах материального права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 Семейного Кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

Судом не были проверены доводы Голицыной М.О. о том, что Рогачев И.В. на момент заключения брачного договора не считал его кабальным, в договоре отражена добровольно выраженная воля супругов относительно имеющегося на момент его составления и совместно нажитого супружеского имущества.

Рогачев И.В. подписал договор и в течение более чем семи лет не оспаривал его условия.

В решение не указано, в чем заключается крайне неблагопроприятное положение для Рогачева И.В., не принято во внимание, что договором было предусмотрено, что в случае расторжения брака ему будет принадлежать доля квартиры в г. Сочи и то имущество, право на которое будет зарегистрировано за ним в течение брака.

Кроме того, Голицына-Святозар Ю.А. (мать Голицыной М.О.) указывает, что спорная 1/2 доля земельного участка приобреталась на ее личные денежные средства, подаренные ею своей дочери в 2003 и 2006 годах (т. 1 л.д. 147, 148).

Из этих же соглашений, заключенных между Голицына-Святозар Ю.А. и Голициной М.О. усматривается и то, что впоследствии построенный на земельном участке жилой дом также возводился на денежные средства Голицыной-Святозар Ю.А., а ее дочь взяла на себя обязательства после окончания строительства оформить часть объекта недвижимости на ее имя, а другие доли - в собственность Голицыной М.О. и ее сына Рогачева И.И.

Эти обстоятельства также не были приняты во внимание судом при рассмотрении дела, однако имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалоб у, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 октября 2012 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуюсь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи.

Председательствующий А.Д. Чернов