Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 44г-1827

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Константинова К.Г., Арендаренко В.П., Ушаковой Л.А. к Быковой И.С. о возложении обязанности по демонтажу газового трубопровода, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от 08 июля 2013 года по кассационной жалобе Константинова К.Г., Арендаренко В.П., Ушаковой Л.А., Ушаковой А.В., Ушакова Ю.В., поступившей 31 мая 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 февраля 2013 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истцов, ответчика, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Константинову К.Г. и Арендаренко В.П. на праве собственности принадлежат земельные участки " ... " площадью 500 кв.м. и " ... " площадью 615 кв.м. соответственно, расположенные по " ... "

Ушаковой Л.А. принадлежит 1/3 доля земельного участка " ... " площадью 560 кв.м. " ... "

Быкова И.С. является владельцем земельного участка " ... " площадью 593 кв.м. по " ... "

Константинов К.Г., Арендаренко В.П., Ушакова Л.А. обратились в суд с иском к Быковой И.С. о возложении обязанности по демонтажу газового трубопровода.

В обоснование своих требований указали, что ответчица возвела газопровод с отклонениями от проекта, трубы проложены через их земельные участки, чем нарушены их права и законные интересы собственников.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 10 декабря 2012 года иск удовлетворен.

На Быкову И.С. возложена обязанность своими или привлеченными силами в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать газовый трубопровод, проходящий в районе земельных участков " ... " по " ... "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013 года решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Константинов К.Г., Арендаренко В.П., Ушакова Л.А., Ушакова А.В., Ушаков Ю.В. просят определение судебной коллегии отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

03 июня 2013 года дело истребовано в краевой суд.

17 июня 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что судом не было добыто доказательств создания спорным газопроводом угрозы жизни и здоровью другим гражданам в связи с его несоответствием рабочей документации, возведенный газопровод принят в эксплуатацию контролирующими организациями без каких-либо замечаний.

Указанные выводы суд второй инстанции, в том числе, мотивировал материалами заключения специалиста, представленного в апелляционную инстанцию ответчицей Быковой И.С.

Определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда необоснованно.

Так, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 161-203).

Согласно выводам эксперта возведенный Быковой И.С. газопровод накладывается на земельный участок, доля которого принадлежит Ушаковой Л.А., а также на участок Арендаренко В.П.

Сведения о согласовании строительства газопровода с указанными гражданами в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, экспертом установлено несоответствие фактического положения газопровода плану трассы, предусмотренному проектом.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не были приняты во внимание апелляционной инстанцией.

Кроме того, судебной коллегией в основу определения было положено заключение специалиста, представленное Быковой И.С., и отвергнуты выводы судебной экспертизы от 19 ноября 2012 года.

Вместе с тем, судом второй инстанции оставлено без внимания, что данное заключение, представленное ответчиком, составлено без соблюдения требований ст. 79 ГПК РФ, выполнивший его специалист не предупреждался судом об ответственности за дачу ложных показаний, истцы по делу были лишены возможности представить свои вопросы и участвовать в проведении исследования.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 февраля 2013 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 февраля 2013 года отменить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 декабря 2012 года оставить в силе.

Председательствующий А.Д. Чернов