Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 44г-1761

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Шульгатого В.В. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Костецкой Ю.В. от 01 июля 2013 года по кассационной жалобе представителя ЗАО СК "Мегарусс-Д", поступившей 22 мая 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 февраля 2013 года,

заслушав доклад судьи Костецкой Ю.В., выслушав объяснения представителя ЗАО СК "Мегарусс-Д", учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Шульгатый В.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 ноября 2012 года исковое заявление Шульгатого В.В. оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2013 г. решение суда первой инстанции отменено.

Исковое заявление Шульгатого В.В. удовлетворено частично в размере взыскания " ... " рублей, включающих страховую сумму, штраф, расходы на оплату услуг представителя и госпошлину.

В кассационной жалобе представитель ЗАО СК "Мегарусс-Д" просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 февраля 2013 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шульгатого В.В. к ЗАО СК "Мегарусс-Д".

22 мая 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

06 июня 2013 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что истец являлся сотрудником органов внутренних дел, уволился со службы " ... " года.

" ... " года истец признан " ... " в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО СК "Мегарусс-Д" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком отказано в удовлетворении требований истца в досудебном порядке.

В кассационной жалобе представитель ЗАО СК "Мегарусс-Д" по доверенности Телешева А.О. ссылается на то, что ЗАО СК "Мегарусс-Д" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как требования истца подлежали предъявлению к ООО СК "ВТБ Страхование".

ООО СК "ВТБ Страхование" и МВД РФ, выступающее от имени Российской Федерации, заключили " ... " года Государственный контракт N " ... " обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ (далее контракт N " ... " ГК).

Согласно п. 1.1. предметом контракта N " ... " ГК является страхование в " ... " году жизни здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, начиная с " ... " года.

Как видно из дела, истцу установлена инвалидность до истечения одного года после увольнения. Заявленное истцом событие - получение инвалидности, согласно контракту и Федеральному Закону N 52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" является страховым случаем.

Согласно п. 13.1 контракта N " ... " ГК контракт вступил в силу с момента его подписания и действует до " ... " года включительно. Страховщик принял на себя обязательства по контракту по страховым случаям, произошедшим с " ... " года.

Контракт N " ... " ГК предусматривает, что при наступлении страхового случая лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если инвалидность наступила вследствие заболеваний, имевших место в период прохождения службы (п. 3.1.2 контракта).

Объем обязанностей страховщика ООО СК "ВТБ Страхование" по договору страхования определяет страховые случаи, которые произошли в период действия договора страхования конкретного страховщика, то есть те события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Инвалидность истцу установлена " ... " года, таким образом, страховой случай наступил в период действия контракта N " ... " ГК.

Истец ошибочно предъявил требования по государственному контракту N " ... " от " ... " года, который заключен между ЗАО СК "Мегарусс-Д" и ГУВД по Краснодарскому краю.

Согласно п. 13.1 контракта N " ... " выплаты страховых сумм осуществляются страховщиком по страховым случаям, произошедшим в " ... " году.

Однако в рассмотренном споре страховой случай произошел за пределами ответственности ЗАО СК "Мегарусс-Д".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 февраля 2013 года подлежит отмене в части вынесения по делу нового решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, которым необходимо участвовать в судебной разбирательстве, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 февраля 2013 года отменить в части вынесения по делу нового решения.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий А.Д. Чернов