Определение Краснодарского краевого суда от 08 августа 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 08 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев дело, истребованное по кассационным жалобам Гладышева - Лядова В.Ю. представителя по доверенности Заргарян К.А., Бетке И. О., поступивших в краевой суд 15 мая 2013 года, на решение Центрального районного суда г.Сочи от 12 сентября 2012 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 г. по заявлению Киреевой Н.А. Бетке И.И., Маслова Б.Б., Мелетлян А.А., Заргарян К.А. об оспаривании муниципальных нормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании муниципальных актов, а именно решения Городского собрания Сочи N33 от 20.03.2012 года "О мерах социальной поддержки граждан, утративших жилые помещения или жилые строения в результате схода оползня на территории с/т "Радуга" в районе улицы Армянской, переулка Чернышевского, переулка Комбинатовского села Барановка Хостинского внутригородского района г.Сочи в январе 2012 года", Постановления администрации города Сочи от 28.03.2012 года N586 "О мерах социальной поддержки граждан, утративших жилые помещения или жилые строения в результате схода оползня на территории с/т "Радуга" в районе улицы Армянской, переулка Чернышевского, переулка Комбинатовского села Барановка Хостинского внутригородского района г.Сочи в январе 2012 года", поскольку они приняты органами местного самоуправления с превышением полномочий, тогда как вопрос о порядке, условиях, видах и размере предоставления компенсации и социальных гарантий гражданам, пострадавших вследствие чрезвычайной ситуации должен быть разрешен уполномоченным органом государственной власти.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 12 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2013 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений.

15 мая 2013 года дело истребовано в краевой суд

21 июня 2013 года дело поступило на изучение.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении доводов кассационных жалоб

таких оснований не установлено.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Судом установлено, что оспариваемые решение и постановление администрации г. Сочи были приняты для определенного круга лиц, а именно лиц, пострадавших в результате оползня, касаются строгой отведенной территории, и для однократного применения. Правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц данные акты органа местного самоуправления не содержат.

Из материалов дела следует, что для исполнения оспариваемых актов органа местного самоуправления и.о. главы Хостинского района г.Сочи был утвержден список конкретных собственников, пострадавших в результате оползня в с.Барановка ( " ... "), правоотношения с которыми и регулируются данными актами. Таким образом, круг граждан, на которых распространяются данные акты органов местного самоуправления, был администрацией Хостинского района г.Сочи определен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые заявителями решение городского собрания Сочи N33 от 20.03.2012 года "О мерах социальной поддержки граждан, утративших жилые помещения или жилые строения в результате схода оползня на территории с/т "Радуга" в районе улицы Армянской, переулка Чернышевского, переулка Комбинатовского села Барановка Хостинского внутригородского района г.Сочи в январе 2012 года" и постановление администрации г.Сочи от 28.03.2012 года N586 "О мерах социальной поддержки граждан утративших жилые помещения или жилые строения в результате схода оползня на территории с/т "Радуга" в районе улицы Армянской, переулка Чернышевского, переулка Комбинатовского села Барановка Хостинского внутригородского района г.Сочи в январе 2012 года" признаками нормативного правового акта, перечисленными в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не обладают.

Таким образом, суд пришел к выводу, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке Главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемые постановление и решение администрации г.Сочи не является нормативными правовыми актами, то заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.

Судом установлено, что обжалуемое постановление N 586 от 28 марта 2012 года, принятое на основании в том числе и обжалуемого решения Городского собрания Сочи N 33 от 20 марта 2012 года было официально опубликовано 03.04.2012 года, о чем заявителям было известно.

Поскольку рассматриваемое судом заявление было подано только 24.07.2012 года, суд пришел к выводу отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку заявителями пропущен трехмесячный срок, установленный процессуальным законодательством для данной категории дел.

Какие-либо доказательства уважительности пропущенного срока для обращения в суд с данным заявлением суду не представлены.

Оснований для несогласия с выводами суда не установлено. С заявлением о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, заявители не обращались.

Доводы жалобы противоречат установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного, полагаю не согласиться с доводами кассационной жалобы, и отказать в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационных жалоб Гладышева - Лядова В.Ю. представителя по доверенности Заргарян К.А., Бетке И. О на решение Центрального районного суда г.Сочи от 12 сентября 2012 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 г. по заявлению Киреевой Н.А. Бетке И.И., Маслова Б.Б., Мелетлян А.А., Заргарян К.А. об оспаривании муниципальных актов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина