Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 44г-1628

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Епифанова В.М., Хахалевой Е.В.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Романовой Людмилы Николаевны к Геронтидису Георгию Кимичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 08 июля 2013 года по кассационной жалобе представителя Романовой Л.Н., поступившей 29 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 года,

заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителя Геронтидиса Г.К., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Романова Л.Н. обратилась в суд с иском к Геронтидису Г.К. о взыскании долга в размере 1 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по ее просьбе ответчик должен был приобрести для нее два земельных участка на территории Геленджикского района.

С целью реализации данного договора она выдала нотариально оформленную доверенность на имя ответчика.

08-09 апреля 2012 года ответчик сообщил ей о необходимости перевода денежных средств в размере 6 000 000 рублей для приобретения двух земельных участков.

10 апреля 2012 года через ОАО "Сбербанк России" она перевела ответчику 6 000 000 рублей.

В последующем после передачи ей документов на приобретенные земельные участки из договоров купли-продажи ей стало известно, что каждый земельный участок стоил 2 200 000 рублей, в связи с чем разница между переданной ею суммой и стоимостью земельных участков составила 1 600 000 рублей. Ответчик не отрицал, что должен истице 1 600 000 рублей.

Ответчик обещал вернуть ей через 5-10 дней 1 600 000 рублей, однако до настоящего времени долг ответчик не вернул, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика долг в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16 400 рублей.

Решением Геленджикского городского суда от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым с Геронтидиса Г.К. в пользу Романовой Л.Н. взыскано 192555,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5515,95 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Романовой Л.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 года отменить, оставить без изменения решение Геленджикского городского суда от 24 декабря 2012 года, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального права.

06 мая 2013 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

28 мая 2013 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что между сторонами в устной форме была достигнута договоренность, в соответствии с которой ответчик взял на себя обязательство приобрести для истицы за ее денежные средства два земельных участках на территории г. Геленджика.

В этих целях Романова Л.К. выдала доверенность на имя Геронтидиса Г.К. на право покупки земельного участка на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, а приходным кассовым ордером N 134 от 10 апреля 2012 года перевела на счет Геронтидиса Г.К. денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

По договорам купли-продажи от 17 апреля 2012 года Геронтидис Г.К., действующий в интересах Романовой Л.К., купил земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", общей площадью 563 кв. м с кадастровым номером " ... " стоимостью 2 200 000 рублей (л.д.6-7); и земельный участок, расположенный по адресу: Геленджик, " ... " общей площадью 561 кв. м с кадастровым номером " ... " стоимостью 2 200 000 рублей (л.д.9-10).

Распоряжением от 11 июля 2012 года вышеуказанная доверенность была отменена (л.д. 8).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что фактически земельные участки были приобретены ответчиком за 5500000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции сослался на договоры купли-продажи земельных участков и приходные кассовые ордеры ОАО "Сбербанк России" от 17 апреля 2012 года о перечислении продавцу земельных участков денежных средств в размере 4400000 рублей и 1100000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Романовой Л.Н. указывает, что перед заключением договоров купли-продажи ответчик был предупрежден, что все расходованные деньги должны быть указаны в договоре купли-продажи официально. После оформления сделок ответчик обещал ей вернуть оставшиеся 1 600 000 рублей, но деньги не вернул.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик не представил суду доказательств, что стоимость приобретенных для истца земельных участков составляет 5500000 рублей, поскольку в договорах отражено, что земельные участки приобретены по цене 2 200 000 рублей каждый на общую сумму 4 400 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Романовой Л.Н. также указывает, что при рассмотрении дела апелляционной инстанцией краевого суда необоснованно были приняты ряд документов от ответчика как доказательства расходование денежных средств, на которые истица ответчика не уполномочивала и об этих расходах ей ничего не было известно. В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда ответчиком был предоставлен приходный кассовый ордер N 68-2 Сбербанка России от 17 апреля 2012 года, якобы со счета ответчика были переведены деньги на счет продавца земельных участков в сумме 1 100 000 рублей. Данная сумма не была оформлена письменно договором. Расходование денег на приобретение земельных участков должно быть подтверждено договорами купли-продажи земельных участков, на основании которых ответчиком были выплачены деньги, поскольку законами РФ другое не предусмотрено.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Вместе с тем президиум считает необходимым отменить и решение суда первой инстанции, поскольку ответчик по уважительным причинам отсутствовал в судебном заседании и лишен был возможности представить свои возражения относительно предъявленных к нему требований.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, решение Геленджикского городского суда от 24 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Геленджикского городского суда от 24 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 года по делу по иску Романовой Людмилы Николаевны к Геронтидису Георгию Кимичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд.

Председательствующий А.Д. Чернов