Определение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев дело по кассационной жалобе Уварова Н.П., поступившей в краевой суд 23 апреля 2013г., на решение Лазаревског районного суда г. Сочи от 29 ноября 2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2013г. по иску Уварова Н.П. к Воронецкой Н.П. о признании договоров приватизации и пожизненного содержания с иждивением недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Уваров Н.П. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными договор приватизации квартиры " ... " в доме " ... "а по " ... ", заключенный с " Ф.И.О. "4 в 1993 г. и договор пожизненного содержания с иждивением от " ... ", заключенный между Уваровой О.П. и Воронецкой Н.П.; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Воронецкой Н.П. на указанную квартиру.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 ноября 2012 года Уварову Н.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2013г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, не соглашаясь с судебными актами, просят их отменить.

23 апреля 2013 г. дело истребовано в краевой суд.

13 июня 2013 г. дело поступило на изучение

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что договор передачи жилья в собственность заключен 12 мая 1993 года, на момент заключения спорной сделки исполнение по ней уже началось, следовательно, суд верно указал, что срок

исковой давности на момент предъявления настоящего иска 08 ноября 2012 года, истек.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчик просил применить исковую давность и отказать в иске.

Доводы заявителя о том, что он узнал о приватизации квартиры в 2012 году, судом признаны несостоятельными. На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что истцу было известно о приватизации спорной квартиры.

Доказательств того, что срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам, суду не представлено.

Оснований для несогласия с выводами суда об отказе в иске не установлено.

Считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать. При этом следует отметить, что в силу действующего законодательства суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы жалобе Уварова Н.П., на решение Лазаревекого районного суда г. Сочи от 29 ноября 2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2013г. по иску Уварова Н.П. к Воронецкой Н.П. о признании договоров приватизации и пожизненного содержания с иждивением недействительными для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина