Определение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2013 г. по делу N 4г-6768/13

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Терентьевой Е.Ю., представителя по доверенности Грига В.А. и Грига М.В., поступившую в краевой суд 09 июля 2013 года, на решение Анапского городского суда от 28 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2013 года по делу по иску ООО "АФ Константинополь" к Грига М.В., Грига В.А., Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю" о признании незаконными результатов межевания земельного участка и снятии с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФ Константинополь" обратилось в суд с иском к Грига М.В., Грига В.А., Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснбодарскому краю" о признании незаконными результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета, обосновывая свои требования тем, что истец по договору купли-продажи приобрело в собственность здание магазина площадью " ... " кв.м., расположенное в " ... ". Постановлением главы администрации пос.Витязево ТОО "Константинополь" в постоянное пользование был закреплен земельный участок площадью " ... " кв.м. по указанному адресу. Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа ТОО "Константинополь было разрешено проведение реконструкции магазина и пристройка бара. Право собственности на ряд объектов, расположенных на участке, включая здание пекарни площадью " ... ".м. под литером "3", зарегистрировано за ООО "Константинополь". Строительство пекарни осуществлялось по смежеству с соседним земельным участком, принадлежащим ответчикам, с их согласия. В " ... " году между Грига В.А. и директором ООО "Константинополь" Панули Н.Х. была достигнута письменная договоренность о приобретении у Грига В.А. небольшого земельного участка для более рационального расположения здания пекарни. В подтверждение достигнутой договоренности Грига В.А. получил задаток в размере " ... " рублей, о чем им была написана расписка, а затем получил остальную сумму, написав вторую расписку. При проведении землеустроительных работ выяснилось, что границы указанного земельного участка пересекают границы земельного участка истца, и пересекают границы здания пекарни. Считали, что своими действиями Грига В.А. нарушил исключительное право на приобретение прав на земельный участок. С учетом уточненных исковых требований просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м. по " ... "; обязать ФГБУ "ФКП Росрееста по Краснодарскому краю" аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения об указанном земельном участке; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю исключить из ЕГРП запись о регистрации права общей долевой собственности за Грига В.А. и Грига М.В. на спорный земельный участок; утвердить местоположение общей границы земельных участков, расположенных в " ... " в месте расположения пекарни под литером "3" - по фактическому местоположению границы, а далее - по местоположению границы согласно государственному акту КК-2 N " ... " в соответствии с вариантом определения границы, установленным заключением судебной строительно-технической экспертизы N " ... ".

Решением Анапского городского суда от 28 января 2013 года исковые требования ООО "АФ Константинополь" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2013 года решение Анапского городского суда от 28 января 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терентьева Е.Ю., представитель по доверенности Грига В.А. и Грига М.В., просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что решением исполкома Витязевского поселкового совета от " ... " года за квартирой N " ... " по ул. " ... " был закреплен земельный участок в размере " ... " га за Ишуткиной Л.И.

Постановлением главы администрации от " ... " года п.Витязево Ишуткиной Л.И. был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью " ... " га на праве пожизненного наследуемого владения и " ... " га на праве аренды.

По договору купли-продажи недвижимости от " ... " Грига В.А. купил у Ишуткиной Л.И. " ... " часть домовладения, расположенного по " ... ". В указанном договоре площадь земельного участка не указана, но имеется указание о том, что земельный участок не приватизирован.

По договору купли-продажи магазина от " ... " года ООО "Константинополь" приобрело в собственность здание магазина, площадью " ... "1 кв.м., расположенное по ул. " ... ".

Постановлением главы администрации п.Витязево от " ... " года "О закреплении земельного участка в постоянное пользование" ТОО "Константинополь" в постоянное пользование закреплен земельный участок площадью " ... " кв.м. по ул. " ... ".

Истцу выдан государственный акт на указанный земельный участок.

остановлением главы администрации Витязевского поселкового округа от 18.11.1998 года "О проведении реконструкции магазина ТОО АПФ "Константинополь", ТОО "Константинополь" разрешено проведение реконструкции магазина и пристройка бара. В результате реконструкции возведено здание пекарни площадью " ... " кв.м. под литером "3", на которое за ООО "Константинополь" признано право собственности.

" ... " года Грига В.А. зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью " ... " кв.м., расположенный по " ... " без внесения в кадастр недвижимости сведений о местоположении границ и поворотных точек участка.

Как установлено судом, основанием для регистрации права собственности на земельный участок N " ... " по " ... " за Грига В.А. послужил договор купли-продажи недвижимости от " ... " года, заключенный между Грига В.А. и Ишуткиной Л.И. Однако после приобретения Грига В.А. у Ишуткиной Л.И. " ... " части домовладения новый документ на право пользования земельным участком Грига В.А. не выдавался.

Судом также установлено, что Ишуткиной Л.И. было выдано свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения на земельный участок площадью " ... " кв.м. по ул. " ... ", однако доказательств, подтверждающих, что Ишуткина Л.И. заключала договор аренды на земельный участок площадью " ... " га по указанному адресу, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для увеличения площади земельного участка, зарегистрированного за Грига В.А. с " ... " кв.м. до " ... ".м.

Судом также установлено, что уточнение границ и площади земельного участка Грига В.А. в " ... " году произведено без подписи смежного землепользователя ООО АФ "Константинополь". Однако между Грига В.А. и ООО АФ "Константинополь", в лице директора Панули Н.Х., имеется спор о праве на земельный участок. Так, " ... " года Грига В.А. составил расписку о том, что он получил от Панули Н.Х. задаток в размере " ... " рублей из общей суммы " ... " тысяч долларов США за земельный участок в размере " ... " м. на границе с фасадной стороны, примыкающей к магазину "Магнит" по ул " ... ". " ... " года Грига В.А. составил вторую расписку о том, что он получил полный расчет за земельный участок по ул. " ... ", при этом указано, что полный расчет за участок получен Грига В.А. в размере " ... " тысяч американских долларов.

Грига В.А. утверждал, что деньги получены им не за отчуждение земельного участка, а за право аренды. Однако, как установлено судом, из расписок не следует, что был заключен договор аренды.

По договору купли-продажи недвижимости от " ... " года Грига В.А. продал Грига М.В. " ... " долю земельного участка площадью " ... " кв.м. и " ... " долю дома по ул. " ... ".

Строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках данного гражданского дела, установлено, что имеется наложение кадастровых границ земельного участка площадью " ... " кв.м., по ул " ... " на границы земельного участка по ул. " ... " установленные государственным актом и границ здания пекарни, принадлежащего истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате межевания и постановки на государственный кадастровый учет при уточнении границ площади земельного участка ответчиком нарушены права и законные интересы истца.

Поскольку нарушены права истца, как собственника здания, в связи с пересечением границ здания пекарни, существовавшего задолго до проведения кадастровых работ Грига В.А., судом обоснованно применено положение ст.208 ГК РФ согласно которой на требования собственника не распространяется срок исковой давности.

Учитывая изложенное, положения ст.ст.304, 305 ГК РФ, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N221-ФЗ от 24.07.2001г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "АФ Константинополь".

Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Терентьевой Е.Ю., представителю по доверенности Грига В.А. и Грига М.В., в передаче кассационной жалобы на решение Анапского городского суда от 28 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2013 года по делу по иску ООО "АФ Константинополь" к Грига М.В., Грига В.А., Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю" о признании незаконными результатов межевания земельного участка и снятии с кадастрового учета для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья О.Л. Никольская