Определение Краснодарского краевого суда от 05 августа 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 05 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Кремер Д.А. - представителя по доверенности Сотовой В.Ю., поступившую в краевой суд 08 июля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Сотовой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

" ... " между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сотовой В.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал ответчице кредит в размере " ... " рублей сроком на 122 месяца.

Для обеспечения возврата денежных средств банком с Сотовой В.Ю. был заключен договор об ипотеке земельного участка для ИЖС общей площадью " ... " и жилого дома " ... "., расположенных по " ... " в " ... " г. Краснодара.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Сотовой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований кредитор указал, что заемщик не исполняет свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами. Общая сумма задолженности по состоянию на " ... " составляет " ... ".

Истец просил суд взыскать с ответчицы сумму задолженности, признать кредитный договор расторгнутым, обратить взыскание на заложенное имущество - дом и земельный участок по " ... " в " ... " г. Краснодара.

Ответчица Сотова В.Ю. иск признала в части задолженности, в части обращения взыскания на заложенное имущество просила банку в иске отказать.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2012 года иск удовлетворен частично.

С Сотовой В.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере " ... ".

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 года решение отменено в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В этой части принято новое решение, которым взыскание по кредитному договору, заключенному с Сотовой В.Ю., обращено на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком по " ... " в " ... " г. Краснодара.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кремер Д.А. - представитель по доверенности Сотовой В.Ю. просит определение судебной коллегии отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Судом установлено, что Сотова В.Ю., заключая с истцом кредитный договор, одновременно передала в залог банку для обеспечения возврата заемных денежных средств принадлежащее ей недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по " ... " в " ... " г. Краснодара.

Статьей 3 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ст. 50 указанного Федерального Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к правильному выводу о возможности обращения взыскания по обязательствам Сотовой В.Ю. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) на заложенное ею недвижимое имущество по договору об ипотеке от " ... ".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно частично отменил решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2012 года и в этой части принял новое решение об удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Доводы кассационной жалобы о том, что заложенный жилой дом является единственным местом жительства Сотовой В.Ю. и на него не может быть обращено взыскание, несостоятельны.

Пункт 1 статьи 2 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Кремер Д.А. - представителя по доверенности Сотовой В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Сотовой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова