Определение Краснодарского краевого суда от 15 июля 2013 г. по делу N 4г-6632/13

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Шеремет А.Н., представителя по доверенности Ямковой Л.И., поступившую в краевой суд 08 июля 2013 года, на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 года по делу по иску Ямковой Л.И. к ООО СИК "Девелопмент-Юг" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома и компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ямковая Л.И. обратилась в суд с иском к ООО СИК "Девелопмент-Юг", обосновывая свои требования тем, что между Пята О.В. и Ямковой Л.И. был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома и дополнительному соглашению к нему, заключенных между Пята О.В. и ООО СИК "Девелопмент-Юг". По условиям договора о долевом участии в строительстве жилого дома и дополнительного соглашения к нему, ответчик в срок до первого полугодия 2010 года обязался построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность Дольщика в указанном жилом доме однокомнатную квартиру, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену в срок до " ... " года и принять квартиру. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истица выполнила в полном объеме. Однако свои обязательства по завершению строительства и передаче объекта дольщику в сроки, предусмотренные договором, застройщик не исполнил, акт приема-передачи квартиры был подписан " ... " года, а свидетельство о государственной регистрации права получено " ... ". Просила взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также судебные расходы в размере " ... " рублей по оплате услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 января 2013 года исковые требования Ямковой Л.И. удовлетворены в части. С ООО СИК "Девелопмент-Юг" взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве жилого дома в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. Также с ООО СИК "Девелопмент-Юг" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 января 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шеремет А.Н., представитель по доверенности Ямковой Л.И., просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что 13 марта 2008 года между Пята О.В. и ООО СИК "Девелопмент-Юг" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик до первого полугодия 2010 года обязался построить в г.Краснодаре в жилом комплексе " " ... ", Литер 11 и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность Дольщика в указанном жилом доме однокомнатную квартиру N " ... " подъезде, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену в срок до " ... " года и принять квартиру.

26 января 2012 года между Пята О.В. и Ямковой Л.И. был заключен договор уступки права требования по указанному договору долевого участия в строительстве жилого дома и дополнительному соглашению к нему.

Истица полностью оплатила ответчику сумму, обусловленную договором долевого участия.

Ответчик свои обязательства не выполнил, в суде представитель ответчика признал факт неисполнения обязательств по договору участия в строительстве жилого дома, а также дополнительного соглашения к нему в части завершения строительства объекта в срок до " ... " года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, ч.9 ст.4, ч.2 ст.6 ФЗ N214 от 3012.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры являются обоснованными. Однако, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел тяжелое материальное положение ООО СИК "Девелопмент-Юг", предпринятые застройщиком меры по выходу из затруднительного экономического положения, факт завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, и обоснованно, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до " ... " рублей.

Поскольку судом была установлена вина ответчика в просрочке передачи истице квартиры, суд первой инстанции, с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу Ямковой Л.И. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Как установлено судом, обстоятельства, послужившие причиной несоблюдения ответчиком условий договора участия в части завершения строительства объекта в срок, невозможно было предусмотреть на момент заключения договора, а если бы они были известны или их можно было предусмотреть, то договор был бы заключен на иных условиях. Учитывая изложенное, положения ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также суд первой инстанции, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, фактического объема оказанных представителем истца услуг, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ямковой Л.И. " ... " рублей за услуги представителя.

Доводам, указанным в жалобе, была дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ), не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Шеремет А.Н., представителю по доверенности Ямковой Л.И., в передаче кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 года по делу по иску Ямковой Л.И. к ООО СИК "Девелопмент-Юг" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома и компенсации морального вреда и судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья О.Л. Никольская