Определение Краснодарского краевого суда от 29 июля 2013 г. по делу N 4г-6478/13

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Филипчука И.В. - представителя по доверенности Булатовой Р.Х., поступившую в Краснодарский краевой суд 02 июля 2013 г. на решение Красноармейского районного суда от 06 марта 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 г. делу по иску Булатовой Р.Х. к Тарану А.С., Таран Т.П., Таран В.А. и Тарану А.А. о взыскании денежных средств и по иску Булатовой Р.Х. к Тарану А.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Булатова Р.Х. обратилась в суд с иском к Тарану А.С., Таран Т.П., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних - Таран В.А и Тарана А.А. о взыскании 998 000 руб. и к Тарану А.С. с иском о взыскании 300 000 руб., обосновывая свои требования тем, что " ... " между ней и Тараном А.С., Таран Т.П., Таран В.А., Тараном А.А. был заключен договор купли - продажи земельного участка с жилым домом, расположенных в ст. " ... ". Недвижимое имущество было приобретено ответчиками в долевую собственность, с перечислением на счет Булетовой Р.Х. со счета по обслуживанию государственного жилищного сертификата 998 000 руб. Так, " ... " в присутствии Тарана А.С. и Таран Т.П. она получила в кассе 150 000 руб., которые передала им в виде займа, а 848 000 руб. перевела на расчетный счет Тарана А.С. Договор займа не составлялся, срок возврата был определен моментом востребования. Возвращать деньги ответчики отказались " ... " между ней и Тараном А.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка по " ... " в том же населенном пункте. В момент совершения сделки она передала Тарану А.С. в виде займа 300000 руб. для закупки стройматериалов. Договор займа также не составлялся.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований Булатовой Р.Х. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 г. решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филипчук И.В., действующий в интересах Булатовой Р.Х., просит отменить судебные постановления по делу, поскольку не согласен с результатом рассмотрения дела.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из судебных постановлений усматривается, что Булатова Р.Х. в судебном порядке поставила вопрос о взыскании с Тарана А.С., Таран Т.П. - 998000 руб. и о взыскании с Тарана А.С. - 300000 руб.

В обоснование своих доводов Булатова Р.Х. ссылается на заключенные между ней и ответчиками договоры займа. Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истица в суд не представила.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ", установлено, что между Булатовой Р.Х. и ответчиками Тараном А.С., Таран Т.П., Таран В.А., Тараном А.А. " ... " был заключен договор купли - продажи земельного участка с жилым домом по " ... ". Данный договор заключен в установленном законом порядке, с соблюдением его условий. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом были проданы за фиксированную сумму и оплачены путем перечисления банком денежных средств со счета по обслуживанию государственного жилищного сертификата на расчетный счет Булатовой Р.Х ... После перечисления денежных средств на ее счет истица распорядилась этими средствами по собственному усмотрению.

Выводы вступившего в законную силу судебного акта являются обязательными для суда.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Булатовой Р.Х.

С учетом изложенного, судебные постановления являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену или изменение судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального либо процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Филипчука И.В. - представителя по доверенности Булатовой Р.Х., на решение Красноармейского районного суда от 06 марта 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 г. делу по иску Булатовой Р.Х. к Тарану А.С., Таран Т.П., Таран В.А. и Тарану А.С. о взыскании денежных средств и по иску Булатовой Р.Х. к Тарану А.С. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда О.М. Моисеева