Определение Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 44г-2218/13

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО "Малибу" Колупаева Ю.О., поступившую в краевой суд 24 июня 2013 г., на решение Центрального районного суда города Сочи от 8 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу по иску Смирновой Е.Г., Якименко Н.И к ООО "Малибу" об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, помещениями в жилом доме путем сноса самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.Г., Якименко Н.И обратились в суд с иском к ООО "Малибу" об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, помещениями в жилом доме путем сноса самовольной постройки.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 8 февраля 2013 года исковое заявление Смирновой Е.Г., Якименко Н.И. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

1 июля 2013г. дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

12 августа 2013г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Как видно из судебных постановлений Якименко Н.И. и Смирновой Е.Г. принадлежат на праве долевой собственности по " ... " земельный участок, общей площадью " ... " и нежилые помещения цокольного этажа " ... "., в правомерном жилом доме, расположенном по адресу: " ... "

ООО "Малибу" осуществляет строительство " ... " многоквартирного жилого дома, площадью застройки здания - " ... "

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что ООО "Малибу" выполняет с правой стороны фасада многоквартирного жилого дома строительство капитальной пристройки на бетонном фундаменте, в виде первого этажа, с возведением бетонного перекрытия, примыкающего к создаваемому жилому дому, предназначенного для обеспечения двухстороннего въезда автомобильного транспорта на территорию подземной автостоянки.

Согласно заключению эксперта строительство исследуемой капитальной пристройки не предусмотрено проектной документацией стадии "П". Экспертом указано, что в процессе обследования пристройки и ее сопоставления с проектной документацией, выявлено отклонение параметров объекта от параметров представленных разделов проекта.

Строительные объемы, относящиеся к пристройке, не заложены в технико-экономические показатели жилого дома, отраженные, в том числе, в разрешении на строительство.

Суд, разрешая спор, правильно указал на то, что возведение пристройки, осуществляется в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на строительство и с отступлением от первоначальных проектных показателей.

Учитывая изложенное, суд правомерно применил положение статьи 222 Гражданского кодекса и последствия, предусмотренные данной нормой в виде обязания ответчика снести самовольно возведенное строение, как нарушающее права истцов.

Доводы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, влекущих безусловную отмену судебного акта судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В

передаче кассационной жалобы директора ООО "Малибу" Колупаева Ю.О. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Ю.В. Костецкая