Решение Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 12-1651/2013

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "БелореченскСтройНеруд" по доверенности Гусевой О.Н. на постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2013 года ООО "БелореченскСтройНеруд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО "БелореченскСтройНеруд" по доверенности Гусева О.Н. обратилась с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ООО "БелореченскСтройНеруд" по доверенности Гусеву О.Н., поддержавшую доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24 мая 2013 года " номер обезличен ", 17 мая 2013 года в 14 час. 30 мин. сотрудниками Роспотребнадзора в ходе проверки деятельности ООО "БелореченскСтройНеруд" выявлены нарушения санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в несоответствии жилого помещения домовладения по " адрес обезличен ", расположенного в санитарно защитной зоне, требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПин 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения " номер обезличен " к СанПин 2.1.2.2645-10", СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация в помещениях жилых и общественных зданий", что является нарушением ст.ст. 11,24 ФЗ N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п.6.1, 6.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданиях и на территории жилой застройки", п.5 СН 2.2.4/2.18.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий". Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Делая вывод о виновности ООО "БелореченскСтройНеруд" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, судья исследовал протокол об административном правонарушении от 24 мая 2013 года, показания свидетеля Куриловой Н.В. ? инженера Центра гигиены и метеорологии, которая 04 апреля 2013 года лично присутствовала при замерах шума на территории домовладения Калачевой М.П., протокол измерений шума " номер обезличен " от 05 апреля 2013 года и приложением, составленным на основании измерений, имевших место 04 апреля 2013 года, протокол измерений вибрации " номер обезличен " от 05 апреля 2013 года с приложением, составленным на основании измерений от 04 апреля 2013 года, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" " номер обезличен " от 16 мая 2013 года, другие материалы дела и пришел к обоснованному выводу о привлечении ООО "БелореченскСтройНеруд" к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 11 ФЗ РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (N52-ФЗ от 30 марта 1999 года, в ред. ФЗ от 25 июня 2012 года), юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно- технического назначения, своевременно информировать население о нарушении технологических процессов, создающих угрозу санитарно- эпидемиологическому благополучию населения.

В соответствии с п.6.1, 6.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (утв. постановлением ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и главного гос.санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года " номер обезличен ") и п.6.3 Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 года " номер обезличен ", предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам, согласно которому допустимые уровни звука в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий, для жилых комнат квартир с 7 часов до 23 часов эквивалентный уровень звука - 40 дБа, максимальный уровень звука - 55 дБа, для территории, непосредственно прилегающей к жилым домам, эквивалентный уровень звука - 55 дБа, максимальный уровень звука - 70 дБа. При этом в дневное время в жилых помещениях допустимо превышение нормативных уровней на 5 дБ.

По смыслу п.6.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий" (утв.постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 года " номер обезличен ") предельно допустимые уровни вибрации в жилых помещениях приведены в приложении 4 к настоящим санитарным правилам. Исходя из норм данного приложения предельно допустимые уровни вибрации в помещениях жилых зданий по осям X, Y, Z виброускорение в октавных полосах со среднегеометрическими частотами полос для 2 Гц составляет 72 дБ, для 4 Гц - 73 дБ, для 8 Гц- 75 дБ, при этом эквивалентные корректированные значения виброскорости или виброускорения составляют 72 дБ. В дневное время в жилых помещениях допустимо превышение нормативных уровней на 5 дБ.

Материалами дела установлено нарушение вышеперечисленных норм и правил деятельностью ООО "БелореченскСтройНеруд". Так, жители " адрес обезличен ", подтвердили в судебном заседании превышение шума, исходящей от техники ООО "БелореченскСтройНеруд", которая каждый день, без выходных, осуществляет строительство карьера в непосредственной близости от поселка, что создает значительные неудобства его жителям, в связи с чем они неоднократно обращались с жалобами в различные инстанции.

Действия юридического лица, правильно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении юридического лица к административной ответственности, о том, что шум и вибрация, исходящие от машин ООО "БелореченскСтройНеруд", не превышает установленных законом норм, противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о том, что инструментальные измерения проводились с нарушением действующих государственных стандартов и методических рекомендаций, а экспертное заключение имеет существенные разночтения с текстом положенных в его основание протоколов и выполнено в отсутствие установленных на то законом оснований, не могут быть приняты во внимание. Доказательства, положенные в основу постановления суда, отвечают требованиям допустимости, достоверности. Оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2013 года - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: