Решение Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2013 г.

Решение Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОНД Тимашевского района Беликова О.В. на решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Тимашевского районного суда от 11.07.2013г. удовлетворена жалоба директора ЗАО СК "Эйрена" Потыбенко А.Н., постановления государственного инспектора Тимашевского района по пожарному надзору от 26.04.2013г. N57 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и от 26.04.2013г. N58 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении директора ЗАО СК "Эйрена" отменены, производство по делам прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник ОНД Тимашевского района просит отменить решение судьи, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает на недостаточное исследование судьей имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела. Также должностное лицо просит восстановить срок обжалования решения судьи.

Разрешая заявленное ходатайство, судья установил следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, таковой по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия решения получена представителем ОНД 24.07.2013г., что подтверждается отметкой на справочном листе дела, жалоба подана 02.08.2013г. (номер в журнале входящей корреспонденции 327), Таким образом, судья вышестоящей инстанции полагает, что срок обжалования представителем ОНД не пропущен, ходатайство рассмотрению не подлежит.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи подлежащим отмене.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Краснодарского края по пожарному надзору от 29.03.2013г. N122 в отношении ЗАО СК "Эйрена", расположенного по адресу: " адрес обезличен ", 19.04.2013г. проведена плановая выездная проверка. Проверка проводилась старшим инженером отдела ГПН УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю капитаном внутренней службы и главным специалистом ОНД Тимашевского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

02.04.2013г. юридическое лицо уведомлено о проведении плановой выездной проверки в соответствии с действующим законодательством, как факсимильной связью, так и заказным письмом с уведомлением о получении.

В ходе проведенного мероприятии по надзору выявлены нарушения требований законодательства пожарной безопасности, а именно:

- части здания различной функциональной пожарной опасности (теплообменный пункт, столовая) не разделены между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости, (ст.151 ФЗ N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.7.4 СНиП 21-01-97*; ч.1 ст.88 ФЗ N123);

- допускается устройство криволинейной лестницы в административном здании (п.6.28* СНиП 21-01-97*);

- не организовано проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы с составлением соответствующего акта испытаний (п.24 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации");

- не обеспечено с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации в административном здании (п.63 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации");

- производственный корпус (мастерские) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ст.151 ФЗ N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4 НПБ 110-03);

- внутренняя деревянная лестница (марши и площадка) административного здания выполнена с пределом огнестойкости менее R45 (ст.151 ФЗ N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5.19 * СНиП 21-01-97*);

- в складских, производственных, административных и общественных помещениях не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п.6 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации");

- руководителем организации не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". (п.6 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации");

- у места расположения пожарного водоема не предусмотрены указатели по ГОСТ 12.4.009-83 (ст.151 ФЗ N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.9.28 СНиП 2.04.02-84*);

- отсутствует свободный подъезд пожарных машин к пожарному водоему (ст.151 ФЗ N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.9.28 СНиП 2.04.02-84*).

По результатам проведенного мероприятия по надзору руководителю объекта - директору ЗАО СК "Эйрена" Потыбенко А.Н. вручено предписание N122/1/10 от 19.04.2013г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, акт проверки N122 от 09.04.2013г., а также 4 административных протокола от 19.04.2013г., 2 в отношении юридического лица по ст.20.4 ч.ч.1,4 КоАП РФ и 2 в отношении должностного лица, а именно руководителя предприятия ст.20.4 ч.ч.1,4 КоАП РФ. Рассмотрение административных дел было назначено на 26.04.2013г., о чем был ознакомлен руководитель объекта и имеется его подпись об ознакомлении в административных протоколах.

На рассмотрение административных дел директор ЗАО СК "Эйрена" Потыбенко А.Н. не прибыл, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило, дела рассмотрены в его отсутствие и вынесены постановления о наложении административного взыскания в виде штрафов: постановление N57 от 26.04.2013г. в отношении должностного лица (директора) - штраф 6000 рублей, постановление N58 от 26.04.2013г. в отношении должностного лица (директора) - штраф 15000 рублей. Все постановления о наложении административного взыскания направлены заказным письмом с уведомлением директору ЗАО СК "Эйрена" Потыбенко А.Н.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса об административном правонарушении или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Тем самым в соответствии с требованиями КоАП РФ в административных протоколах фиксируются нарушения, выявленные при проведении проверки.

При проведении проверки Потыбенко А.Н. были представлены документы согласно описи прилагаемых копий документов, среди которых не были представлены приказ, план, разрешение на реконструкцию производственного здания ЗАО СК "Эйрена", копии договоров, докладных записок о демонтаже пожарной сигнализации, указанных в решении судьи.

Из материалов дела следует, что Потыбенко А.Н. был представлен только перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, реконструкции производственного корпуса - мастерских, изменению (расширению) объемно-планировочных, конструктивных параметров здания. Тем самым существующие помещения реконструкции или изменению не подвергались в соответствии с данным перечнем мероприятий (068/12-2011-ППМ).

Сведений о приостановлении деятельности организации в связи с реконструкцией зданий в деле не имеется. Реконструкция производственного базы не свидетельствует о соответствии пожарным требованиям предприятия в целом.

Таким образом, на момент проверки здания ЗАО СК "Эйрена" должны были соответствовать предъявляемым действующим требованиям пожарной безопасности. Кроме того, в решении судьи дана оценка не всем вмененным юридическому и должностному лицу нарушениям.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с приказом ЗАО СК "Эйрена" от 09.01.2013г. N1-а, подписанным директором ЗАО СК "Эйрена", общее руководство по организации работы по пожарной безопасности директор ЗАО СК "Эйрена" А.Н. Потыбенко оставил за собой.

Согласно пункту 7 статья 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 4 части 1 статья 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению судье нижестоящей инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Жалобу начальника ОНД Тимашевского района Беликова О.В. удовлетворить.

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года отменить.

Дело возвратить судье на новое рассмотрение.

Судья краевого суда: