Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 г.

Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Глотова А.А. к Волошину А.В., Волошиной Ж.А. о признании сделки купли-продажи недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, признании договора дарения недействительным, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 21 мая 2013 года по кассационной жалобе представителя Глотова А.А., поступившей 27 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 февраля 2013 года,

заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителя истца, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Глотов А.А. обратился в суд с иском к Волошину А.В. и Волошиной Ж.А. о признании сделки купли - продажи недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, признании договора дарения недействительным.

Требования обоснованы тем, что ему до апреля 2012 года на праве собственности принадлежали земельный участок площадью " ... " кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью " ... " кв.м, находящиеся по адресу: " ... ".

21 апреля 2012 года Глотов А.А. заключил с Волошиным А.В. договор купли - продажи указанных объектов недвижимости без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью получения кредита для развития предпринимательской деятельности под залог этого имущества. Цена имущества по данному договору составила " ... " рублей.

При этом условия договора сторонами выполнены не были. До настоящего времени Волошин А.В. денежные средства Глотову А.А. не передал.

28 апреля 2012 г. Волошин А.В. получил отчет экспертов ООО "Ресурс ? Оценка", по заключению которого определена рыночная и ликвидационная стоимость спорного имущества. Рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома - " ... " рублей, ликвидационная - " ... " рублей.

До заключения оспариваемой сделки в феврале 2012 года он обратился в банк для получения кредита под залог принадлежащей ему недвижимости, однако в выдаче кредита ему было отказано. В связи с чем, он предложил Волошину А.В. выступить перед банком в качестве заемщика денежных средств, заключив 22 марта 2012 года с ним договор купли - продажи спорного имущества. Переход права собственности зарегистрирован в "Росреестре" по Краснодарскому краю. Также между ними состоялось устное соглашение, по условиям которого Волошин А.В. после выполнения обязательств перед банком вернет имущество Глотову А.А.

13 марта 2012 года ООО "Ресурс - оценка" представило банку отчет об оценке принадлежащего Глотову А.А. имущества. Однако в выдаче кредита Волошину А.В. было отказано.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены:

- признан недействительным (ничтожным) договор купли - продажи от 21 апреля 2012 года земельного участка площадью " ... " кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ", заключенный между Глотовым А.А. и Волошиным А.В;

- признан недействительным договор дарения от 18 июля 2012 года земельного участка площадью " ... " кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью " ... " кв.м по указанному адресу, заключенный между Волошиным А.В. и Волошиной Ж.А.

Судом истребована из незаконного владения Волошиной Ж.А. указанная недвижимость.

Глотов А.А. восстановлен в правах собственника на земельный участок площадью " ... " кв.м кадастровый номер " ... ", категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для ИЖС, и расположенный на нем жилой дом общей площадью " ... " кв.м, с инвентарным номером " ... ", лит. А.а. под/а, по адресу: " ... ".

Арест, наложенный в порядке обеспечения исковых требований на вышеназванный участок и дом, снят.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2013 года вышеуказанное решение отменено, Глотову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель Глотова А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2013 года, оставить без изменения решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2012 года, считая, что апелляционной инстанцией допущены существенные нарушения норм права.

27 марта 2013 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 09 апреля 2013 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая Глотову А.А. в иске, судебная коллегия исходила из того, что указанный договор не является мнимой сделкой.

С данными выводами суда второй инстанции нельзя согласиться.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2012 года Глотов А.А. и Волошин А.В. заключили договор купли - продажи жилого дома общей площадью " ... " кв.м, литер А.а, под/а и земельного участка, площадью " ... " кв.м., категория земель - земли поселений, для ИЖС, кадастровый номер " ... ", расположенных по адресу: " ... ". (л.д. 97).

28 апреля 2012 года указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако в соответствии с представленной по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заверенной копией дела по отчуждению Глотовым А.А. принадлежащего ему спорного недвижимого имущества в пользу Волошина А.А. по договору купли - продажи от 21 апреля 2012 года, на 5 листе дела имеется заявление, подписанное сторонами договора, с просьбой ускорить регистрацию перехода права на земельный участок и жилой дом, в связи с обращением в банк для получения кредита (л.д.91).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о мнимости сделки и заключении ее сторонами только с целью оформления кредита на имя Волошина А.А., не имевшего достаточного имущества для обеспечения возврата кредитных средств.

На мнимость сделки также указывает тот факт, что согласно отчету " ... " "Об определении рыночной и ликвидационной стоимостей объекта недвижимого имущества - "Жилой дом общей площадью " ... " кв.м и земельный участок площадью " ... " кв.м", расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, " ... ", рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома - " ... " рублей, ликвидационная - " ... " (л.д. 9 - 11), в то время как в п. 5 спорного договора указана стоимость данных объектов недвижимости в размере " ... " рублей (л.д. 97).

Учитывая вышеизложенное, заключенный 18 июля 2012 года договор дарения Волошиным А.В. со своей матерью Волошиной Ж.А. в отношении спорного имущества также является недействительным (л.д. 86).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе и предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 февраля 2013 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 февраля 2013 года отменить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2012 года оставить в силе.

Председательствующий В.Ф. Кисляк