Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 44г-1292

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Терентьевой Е.Г. к ИП Сороколат В.В. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от 21 июня 2013 года по кассационной жалобе Терентьевой Е.Г., поступившей 12 марта 2013 года, на определение Центрального районного суда г. Сочи от 22 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения истца, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

" ... " между Терентьевой Е.Г. и индивидуальным предпринимателем Сороколат В.В. был заключен договор подряда.

По условиям сделки индивидуальный предприниматель Сороколат В.В. взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в квартире " ... " а Терентьева Е.Г. обязалась оплатить результат работ.

Стоимость ремонта стороны определили в размере " ... "

Терентьева Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Сороколат В.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что полностью рассчиталась с ответчиком за произведенный ремонт, однако в акте сдачи-приемки выполненных работ были указаны многочисленные недостатки, которые ответчиком до настоящего времени не устранены. Добровольно выполнить свои обязательства ИП Сороколат В.В. отказывается. Некачественным ремонтом ей, как потребителю, причинен материальный ущерб и моральный вред.

Терентьева Е.Г. просила суд расторгнуть договор подряда от " ... ", взыскать с ИП Сороколат В.В. уплаченную стоимость работ в размере " ... " и компенсацию морального вреда - " ... "

Ответчик иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 06 октября 2011 года, отмененным постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 29 августа 2012 года, иск удовлетворен частично.

При новом рассмотрении дела определением Центрального районного суда г. Сочи от 22 ноября 2012 года иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терентьева Е.Г. просит отменить определение Центрального районного суда г. Сочи от 22 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 года.

03 апреля 2013 года дело истребовано в краевой суд.

22 апреля 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оставляя иск Терентьевой Е.Г. без рассмотрения, суд указал, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Терентьева Е.Г. не обращалась к ответчику с письменным требованием о расторжении договора подряда.

Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Как следует из дела, между сторонами возник спор, правоотношения сторон по которому подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", что нашло отражение и в постановлении суда кассационной инстанции от 29 августа 2012 года.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Однако законом для данной категории спора не предусмотрен досудебный порядок его урегулирования.

Кроме того, из дела усматривается, что при подписании акта выполненных работ в нем сторонами были отражены все недостатки, имевшиеся в квартире после ремонта. Акт скреплен подписью ИП Сороколат В.В. (л.д. 14)

Стороны не оспаривали тот факт, что до настоящего времени недостатки не устранены.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Терентьева Е.Г. заявила о том, что не желает более привлекать ответчика к работам по ремонту ее квартиры, в том числе и гарантийному.

Такое право предоставлено ей, как потребителю, действующим законодательством, а именно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В указанной норме права нет прямого указания на обязательное направление исполнителю досудебного уведомления о намерении расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора по данному виду правоотношений законом не предусмотрен, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления иска Терентьевой Е.Г. без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Сочи от 22 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 22 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.

Председательствующий А.Д. Чернов