Решение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 12-1756/2013

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Воль В.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N259 от 16 июля 2013 года старшего дознавателя ОНД г.Ейска и Ейского района Лойленко М.И. директор ООО "Ладо" Воль В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание ив виде штрафа в размере 6000 рублей.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Воль В.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Воль В.А. просит решение районного суда и постановление N259 от 16 июля 2013 года отменить, полагая их незаконными и необоснованными и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, собственником нежилых помещений: часть комнат N1, N2, расположенных в подвальном этаже, N14, N28, расположенных на первом этаже здания по " адрес обезличен ", переданных ООО "Ладо" по договору аренды от 20 февраля 2013 года, является Проскурина О.В.

Согласно дополнительному соглашению N2 от 05 марта 2013 года к договору аренды от 20 февраля 2013 года, обязанность по передаче в аренду помещения с обеспечением соответствия сдаваемого помещения правилам и нормам противопожарной безопасности РФ возложена на арендодателя, который несет ответственность за их несоблюдение и нарушение. Однако, данное соглашение к договору аренды не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, районный суд обоснованно признал его недопустимым доказательством по причине несоответствия требованиям действующего законодательства.

В силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно п.7.1.6 договора аренды, обязанность по соблюдению противопожарных правил, а также правил пользования тепловой и электрической энергией, с целью недопущения перегрузки электросетей возложена на арендатора ООО "Ладо", директором которого является Воль В.А.

В ходе проверки, проведенной отделом надзорной деятельности Ейского района на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в деятельности организации общественного питания кафе ООО "Ладо" установлено, что в нарушение п.26 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме" в приямках оконных проемов подвального этажа здания допускается расположение трубопроводов (канализация).

По факту выявленного нарушения постановлением заместителя Ейского межрайонного прокурора от 21 июня 2013 года в отношении директора ООО "Ладо" Воль В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОНД г. Ейска и Ейского района N259 от 16 июля 2013 года, директор ООО "Ладо" Воль В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на отсутствие нарушений требований пожарной безопасности в помещениях, арендуемых ООО "Ладо" на момент рассмотрения дела в районном суде, материалами дела подтвержден факт их наличия в деятельности организации общественного питания на момент проверки. Совершенное должностным лицом административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ посягает на пожарную безопасность, нарушение требований которой влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Вина Воль В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Воль В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Постановление N259 от 16 июля 2013 года вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о том, что выявленные проверкой нарушения были немедленно устранены не может быть принят в качестве основания к отменене судебного акта, поскольку в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Прочие доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: