Определение Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 4г-9076/13

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Карапетяна В.И., поступившую в краевой суд 06 сентября 2013 года, на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 мая 2013 года по делу по иску Давыдова Д.И. к Карапетяну В.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Д.И. обратился в суд с иском к Карапетяну В.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры " номер обезличен " в доме " номер обезличен " по " адрес обезличен ", заключенный между сторонами " дата обезличена ".

Требования мотивированы тем, что определением Центрального районного суда г. Сочи от 13 марта 2012 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Карапетяна В.И. к Давыдову

Д.И. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение. Таким образом, между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого, между сторонами был заключен спорный договор купли-продажи квартиры с условиями рассрочкой платежа. Стоимость квартиры определена в размере " данные изъяты " рублей. Задаток в размере " данные изъяты " " данные изъяты " руб., предусмотренный п.4.1 договора, который засчитывается в счет оплаты квартиры, был передан истцом ответчику при подписании договора. Оставшаяся сумма в размере " данные изъяты " рублей покупатель Карапетян Б.И. обязался передать продавцу согласно графику платежа (п.4.2 договора). Между тем, в установленный договором срок очередной платеж ответчиком произведен не был. Претензионное письмо истца, направленное в адрес ответчика последним проигнорировано.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 декабря 2012 года исковые требования Давыдова Л.И. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи от " дата обезличена " квартиры " адрес обезличен " " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", заключенный между Давыдовым Л.И. (продавец) и Карапетян В.И. (покупатель).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 мая 2013 года заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карапетян В.И. просит судебные постановления отменить.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке кассации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.

Из судебных постановлений следует, что " дата обезличена " между Давыдовым Д.И. (продавец) и Карапетян В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " адрес обезличен ", путем составления одного документа, что соответствует требованиям ст. 550 ГК РФ.

По условиям договора стороны определили стоимость квартиры в размере " данные изъяты " руб.

Из судебных постановлений также следует, что пункт 4 договора предусматривает порядок расчета между сторонами, которым предусмотрена и рассрочка платежа покупателем оставшейся суммы в размере " данные изъяты " по графику в следующие сроки и размере: задаток в размере " данные изъяты " руб. в срок до " дата обезличена "; аванс в размере " данные изъяты ". в срок до " дата обезличена "; аванс в размере " данные изъяты ". в срок до " дата обезличена "; аванс в размере " данные изъяты ". в срок до " дата обезличена ".

Судом учтено, что истец указывал, что очередной платеж - аванс в размере " данные изъяты ". в определенный договором срок ответчиком ему передан не был.

Вместе с тем, судом учтено, что достоверные доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком очередного платежа по договору, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд обоснованно указал, что оснований освобождения ответчика от исполнения обязательств по спорному договору не имеется.

Из судебных постановлений также следует, что пункт 5 договора от " дата обезличена " предусматривает, что в случае нарушения Покупателем сроков, указанных в п.4 договора на срок более десяти дней, Продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданной квартиры.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от " дата обезличена " " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", заключенный между Давыдовым Л.И. (продавец) и Карапетян В.И.

Одновременно с этим, суд обоснованно указал, что неисполнение покупателем срока оплаты товара в рамках исполнения своих обязательств, предусмотренных условиями договора купли-продажи, являются значительными и не носят легкоустранимый, характер, следовательно, это наращение договора со стороны покупателя влечет для продавца ущерб.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем для заявителя и членов его семьи, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку данное основание является юридически значимым только при разрешении вопросов о конфискации жилого помещения.

Не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке и доводы жалобы о возможности исполнить обязательства в будущем, поскольку на момент рассмотрения дела, обязательства, взятые на себя Карапетяном В.И., надлежащим образом не исполнялись, что стороны не оспаривали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Карапетяна В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "