Определение Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 4г-8968/2013

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Лищенко В.А., поступившую в краевой суд 04 сентября 2013 года, на решение Туапсинского районного суда от 01 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2012 года по делу по иску Лищенко В.А. к администрации муниципального образования Туапсинский район о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Лищенко В.А. обратилась в суд с иском к администрации МО Туапсинский район о сохранении квартиры " ... " общей площадью " ... " кв. м, в том числе жилой площадью " ... " кв. м в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на данную квартиру, указывая, что реконструированная квартира не нарушает законные интересы граждан, собственников помещений в доме, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Решением Туапсинского районного суда от 01 апреля 2013 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2012 года решение Туапсинского районного суда от 01 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лищенко В.А. просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Лищенко В.А. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью " ... " кв. м, жилой площадью " ... " кв. м, расположенная по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... ".

Квартира истца находится в двухэтажном многоквартирном жилом доме с двумя подъездами, " ... " года постройки.

К данной квартире истцом пристроено одноэтажное строение площадью " ... " кв. м. В самой квартире произведена перепланировка путем устройства перехода их квартиры в пристройку. На строительство пристройки и перепланировку квартиры разрешение не выдавалось, техническая документация не изготавливалась.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на " ... ", видно, что на квартиру " ... " градостроительная документация не предъявлена.

После окончания реконструкции Лищенко В.А. обращалась в администрацию Туапсинского района с вопросом о принятии в эксплуатацию возведенной пристройки.

Согласно сообщению управления архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район от " ... " N " ... " Лищенко В.А. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: " ... ", в связи с непредоставлением всех необходимых для оказания муниципальной услуги документов. Но впоследствии истец больше не обращалась об узаконении реконструкции.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общедолевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общедолевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен жилой дом (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласие всех собственников квартир в доме " ... " не получено.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом обстоятельств дела и приведенных норм закона судом обоснованно отказано в иске Лищенко В.А.

Обязанность представления суду согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию, как и обязанность по доказыванию отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц возложены законом (ст. 56 ГПК РФ) на лицо, осуществившее самовольное строительство, ввиду чего доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Лищенко В.А. на решение Туапсинского районного суда от 01 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2012 года по делу по иску Лищенко В.А. к администрации муниципального образования Туапсинский район о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева