Решение Краснодарского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 12-1785/13

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя М.Ж.В. по доверенности Гречкина Д.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 августа 2013 года, которым Ибрагимов Мехман Гидаят -Оглы, 26 февраля 1971 года рождения, проживающий по адресу: г " адрес обезличен " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

УСТАНОВИЛ

В жалобе представитель потерпевшей М.Ж.В. по доверенности Гречкин Д.Н. просит отменить постановление суда, назначив Ибрагимову более строгий вид наказания, ссылаясь, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления суда от 27 августа 2013 года была направлена М.Ж.В. согласно сопроводительного письма, 3 сентября 2013 года (л.д.52). Жалоба представителя М.Ж.В. по доверенности Гречкина Д.Н. на указанное постановление суда, согласно штампу входящей корреспонденции, поступила в суд 9 сентября 2013 года (л.д.58), то есть в срок, предусмотренный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД г.Краснодар в отношении Ибрагимова М.Г-О. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, Ибрагимов М.Г-О. нарушил требования п.13.11 ПДД, а именно: 8 июля 2013 года в 11.45 час. Ибрагимов М.Г-О., управляя автомобилем " данные изъяты " двигаясь по внутридомовой территории ул " данные изъяты ", не уступил дорогу на перекрестке равнозначных дорог автомобилю " данные изъяты ", под управлением водителя М.Ж.В. приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования N 4362/2013 от 8 августа 2013 года, М.Ж.В. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что 27 августа 2013 года дело было рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие потерпевшей М.Ж.В.., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Извещение представителя М.Ж.В. по доверенности Гречкина Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела не освобождает суд от обязанности уведомить в установленном законом порядке и саму М.Ж.В.

В соответствии со ст. 25.2 ч.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

Допущенные нарушения норм КоАП РФ привели к тому, что потерпевшая М.Ж.В. была лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства и т.д.

Статья 12.24 ч.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинении легкого вреда здоровью потерпевшего в виде штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с требованиями ст.4.1 ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ст.4.2 КоАП РФ) и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст.4.3 КоАП РФ).

Вышеуказанные требования КоАП РФ оставлены судьей первой инстанции без внимания, поскольку в обжалуемом постановлении не указано какие именно данные личности Ибрагимова исследовались судом и какие именно обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ст.4.2 КоАП РФ) установлены судом при рассмотрении дела, позволившие суду назначить наказание Ибрагимову в виде штрафа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ибрагимов не работает, несмотря на то, что он признал вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.1 КоАП РФ,, им не были предприняты меры в добровольном порядке для возмещения потерпевшей ущерба, причиненного в результате ДТП (ст.4.2 п.6 КоАП РФ).

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие личность Ибрагимова Мехман Гидаят -Оглы, а именно: копия паспорта, или иного документа с фотографией.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 27 августа 2013 года, судья первой инстанции рассматривал в отношении Ибрагимова материал об административном правонарушении, предусмотренном "ст.12.25 ч.1" КоАП РФ (л.д.47), тогда как административный материал в отношении Ибрагимова составлен по "ст.12.24 ч.1" КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, поскольку допущенные нарушения норм КоАП РФ не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 августа 2013 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда