Решение Краснодарского краевого суда от 03 октября 2013 г. по делу N 12-1811/2013

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу " Ф.И.О. "2 на постановление судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 августа года " Ф.И.О. "2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

С указанным постановлением судьи не согласился " Ф.И.О. "2 и подал жалобу, в которой просит отменить постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена ", полагая его незаконным и необоснованным, назначить наказание не связанное с лишением права управлять транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что " дата обезличена " в 22 часа 15 мин., на автодороге " адрес обезличен ". водитель " Ф.И.О. "2, управляя автомобилем " " данные изъяты ", имеющем государственный регистрационный номерной знак " номер обезличен " в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля " " данные изъяты "", имеющего государственный регистрационный номерной знак " номер обезличен ", под управлением " Ф.И.О. "3 и допустил с ним столкновение, в результате чего пассажиру " Ф.И.О. "4 причинен легкий вред здоровью.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения в РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 указанных Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина в совершении " Ф.И.О. "2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от " дата обезличена " N " адрес обезличен ", рапортом сотрудника полиции " Ф.И.О. "5, актом судебно-медицинского освидетельствования от " дата обезличена " " номер обезличен ", справкой МУЗ ЦРБ " адрес обезличен " от " дата обезличена " " номер обезличен ", объяснениями " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "4, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от " дата обезличена ", протоколом осмотра транспортного средства от " дата обезличена ", справкой о ДТП от " дата обезличена ", схемой места ДТП.

Судья первой инстанции представленные в деле доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с чем, вину " Ф.И.О. "2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения судья вышестоящей инстанции находит доказанной.

Действия " Ф.И.О. "2 судьей первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является излишне суровым, судья вышестоящей инстанции находит несостоятельным, поскольку наказание, назначенное " Ф.И.О. "2 в виде лишения права управления транспортными средствами, соответствует пределам санкции статьи и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения " Ф.И.О. "2 к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления и прекращение производства по делу, судьей краевого суда не усматривается.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для его отмены или изменению не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "2 - без удовлетворения.

Судья