Определение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2013 г. по делу N 44г-2336/13

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Алехиной И.А. по доверенности Белицкого Е.А., поступившую в краевой суд 9 июля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 марта 2013 г. по делу по иску Асланяна Г.Ц. к Алехиной И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2011 г. удовлетворен иск Асланяна Г.Ц. к Алехиной И.А. о взыскании неосновательного обогащения. С Алехиной И.А. в пользу Асланяна Г.Ц. было взыскано в счет неосновательного обогащения - " ... "

Считая, что имеются основания для отмены указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Алехина И.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2013 г. заявление удовлетворено. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2011 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2013 г. в удовлетворении иска Асланяна Г.Ц. к Алехиной И.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2013 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2013 г. по заявлению Алехиной И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2011 г. по иску Асланяна Г.Ц. к Алехиной И.А. о взыскании неосновательного обогащения - отменено и в удовлетворении заявления отказано.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2013 г. по делу по иску Асланяна Г.Ц. к Алехиной И.А. о взыскании неосновательного обогащения отменено.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

10 июля 2013 г. дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

16 августа 2013г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Как видно из материалов дела отменяя решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2011 г. суд посчитал, что сведения, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела от 25 декабря 2012 г. в отношении Асланяна Г.Ц. по факту представления фальсифицированных доказательств являются существенными, поскольку будь они известны во время рассмотрения вышеуказанного дела, решение суда могло было бы быть иным.

Однако суд не учел, что само по себе постановление следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности к обстоятельствам, о которых идет речь в абзаце 1 и 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", отнесено быть не может.

Разрешая вышеуказанный вопрос и проверяя доводы заявителя, ссылавшегося на обстоятельства, которые, по его мнению, могут являться вновь открывшимися в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, суду надлежало проверить их в полной мере и дать им соответствующую правовую оценку в их совокупности.

То есть, суд при рассмотрении настоящего дела обязан был исследовать по существу все его фактические обстоятельства, а не ограничиваться лишь установлением формальных условий применения данной нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту лиц участвующих в деле, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При вынесении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2011 г. судом была дана оценка всей совокупности, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а не только договору между ООО "Лоталс" и Асланяном Г.Ц. и в том числе иным письменным доказательствам, из которых следует, что большая часть документов об оплате за стройматериалы подписано истцом, а также пояснениям сторон и показаниям многочисленных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Судебная коллегия правильно указала на то, что выводы суда о существенности для дела вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривавшему дело, как об этом указано в обжалуемом определении, представляются недостаточно обоснованными.

Суд оставил без внимания, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2011 г. было предметом проверки не только суда кассационной, но и надзорной инстанции Краснодарского краевого суда и ими было оставлено без изменения, а указанные в заявлении обстоятельства, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся после вынесения решения суда, прежде всего, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2011 г. отсутствуют, правильно отменила определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2013 г. и отказала в удовлетворении заявления Алехиной И.А.

Апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В

передаче кассационной жалобы представителя Алехиной И.А. по доверенности Белицкого Е.А. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Ю.В. Костецкая