Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 24 июля 2013 г.

Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 24 июля 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Мартыненко В.И., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М., Маняка Н.И., Николайчука И.А., Ткачева С.Н.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Мадиляна Р.Е. к ЗАО страховая компания "Транснефть" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ЗАО страховая компания "Транснефть" к Мадиляну Р.Е. о признании договора страхования ничтожным в части превышения указанной в нем страховой суммы, направленное в президиум определением судьи краевого суда Шандриной Е.В. от 11 июля 2013 года по кассационной жалобе Поликутиной И.В. представителя по доверенности ЗАО страховая компания "Транснефть", поступившей 04 июля 2013 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2013 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., объяснения представителей ЗАО страховая компания "Транснефть" - Поликутиной И.В. и Рогового В.И., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Мадилян Р.Е. обратился в суд с иском к ЗАО страховая компания "Транснефть" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда. Уточнив свои исковые требования, Мадилян Р.Е. просил взыскать с ЗАО страховая компания "Транснефть" сумму страхового возмещения " ... "; неустойку 2 " ... " рубля; штраф " ... " руб., моральный вред " ... ". Также просил взыскать за производство экспертизы " ... " рублей и услуг адвоката " ... " рублей.

Требования обоснованы тем, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки " ... " 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ".

" ... "

Так как автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО СК "Транснефть", он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Специалист ЗАО СК "Транснефть" произвел осмотр автомобиля, составил акт осмотра.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту-оценщику, определившему стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " рублей.

Истец отремонтировал автомобиль, предоставив его для осмотра ответчику, который составил акт осмотра автомобиля об отсутствии на автомобиле повреждений.

01.08.2012 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю вновь были причинены повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. ЗАО СК "Транснефть" выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа в выплате не представило, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

ЗАО СК "Транснефть" обратилось со встречным исковым заявлением к Мадиляну Р. Е. о признании договора страхования от 22.08.2011 года ничтожным в части превышения указанной в нем страховой суммы в размере " ... " рублей, в обоснование которого указало, что при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Заявитель считает что, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение истцом относительно действительной стоимости автомобиля. При заключении договора страхования страхователем была указана стоимость транспортного средства " ... " рублей, договор купли-продажи представлен не был. В стоимость транспортного средства были включены таможенные платежи при ввозе автомобиля в РФ, а также доставка транспортного средства в три этапа, однако Мадилян Р.Е. не понес данные затраты. Согласно существенным условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля марки " " ... "", 2002 года выпуска составляет " ... " рублей, в связи с чем, страховая сумма, указанная в договоре страхования превышает страховую сумму на " ... " рублей. Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2013 года исковые требования Мадиляна Р.Е. удовлетворены частично. С ЗАО СК "Транснефть" в пользу Мадиляна Р.Е. взыскано страховое возмещение в размере " ... "., неустойка в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2 " ... "., компенсация морального вреда в размере " ... "., судебные расходы в размере " ... " руб., а всего " ... ". В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО СК "Транснефть" к Мадиляну Р.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений.

08 июля 2013 года дело истребовано в краевой суд.

Перед заседанием президиума, от истца Мадиляна Р.Е. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В ходатайстве указывается о том, что Мадилян Р.Е. в настоящее время находится на амбулаторном лечении и по состоянию здоровья не имеет возможности принимать участие в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

При решении вопроса о причинах неявки на заседание, президиум считает их неуважительными, поскольку Мадиляном Р.Е. не представлены документы в подтверждение того, что он находится на амбулаторном лечении и не имеет возможности присутствовать в судебном заседании. О времени и месте судебного разбирательства Мадилян Р.Е. был извещен надлежащим образом, телеграммой с уведомлением, копия определения о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также копия кассационной жалобы были своевременно направлены Мадиляну Р.Е., о чем свидетельствуют имеющиеся данные об отправлении.

С учетом изложенного, президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика по встречному иску - Мадиляна Р.Е.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебные постановления отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ).

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении дела.

Из дела следует, что 22 августа 2011 года страхователь Мадилян Р.Е. заключил со страховой компанией ЗАО "СК "Транснефть" договор страхования транспортного средства. Указанный договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, которые являются его неотъемлемой частью. Объектом названного договора страхования являлось транспортное средство марки " ... " 2002 года выпуска. При заключении договора страхования ответчиком была указана стоимость транспортного средства " ... " рублей, что и явилось страховой стоимостью по данному договору.

15.05.20012 года истец обращался в адрес ответчика о наступлении страхового события по риску "ущерб".

11.07.2012 года произведена операция по зачислению денежных средств в сумме " ... " рублей.

01.08.2012 года истец обращался в адрес ответчика о наступлении второго страхового события по риску "ущерб" (конструктивная гибель транспортного средства).

Как следует из искового заявления, основанием обращения Мадиляна Р.Е. в суд с настоящим иском явилось то, что ответчик по первому страховому случаю не доплатил ему " ... " рубля, а по второму страховому случаю ответчик не выплатил истцу " ... " рублей, то есть ответчиком не была выплачена сумма ущерба в размере " ... " рубля.

Суд пришел к выводу о том, что указанная сумма, а также неустойка и штраф подлежат взысканию в пользу истца. Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, судом была установлена в размере " ... ". Также суд пришел к выводу о том, что встречные требования о признании договора страхования частично недействительным, удовлетворению не подлежат, поскольку страховая сумма по договору имущественного страхования не может быть оспорена страховщиком.

ЗАО СК "Транснефть", не соглашаясь с постановленными судебными актами, в жалобе указывает на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы ЗАО СК "Транснефть" заслуживают внимания.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство было ввезено на территорию республики Беларусь гражданкой " ... " в 2009 году. Дата принятия таможенной декларации 14.02.2009 года.

Мадилян Р.Е. приобрел спорный автомобиль у " ... " по договору купли-продажи 11 января 2011года за " ... " рублей.

Из таможенного приходного ордера серии ББ N 289216 следует, что плательщиком таможенной пошлины в размере " ... " США является " ... "

Из заявления Мадилян Р.Е., адресованного начальнику Южного акцизного таможенного поста от 01.04.2011 года, также следует, что таможенные платежи были уплачены по приходному ордеру серии ББ " Ф.И.О. "18

Суд данные обстоятельства оставил без внимания и не учел, что при заключении договора страхования истцом была значительно завышена страховая сумма имущества, а именно, действительная стоимость объекта страхования - транспортного средства марки " ... "

При заключении договора страхования истцом (страхователем) была указана стоимость транспортного средства - " ... " рублей, однако, договор купли-продажи Мадилян Р.Е. не предоставил.

При рассмотрении дела суд не учел, что в стоимость транспортного средства согласно выводам первичной экспертизы были включены таможенные платежи при ввозе автомобиля в РФ, а также доставка транспортного средства в 3 этапа, что является необоснованным, поскольку Мадилян Р.Е. не понес данных затрат, что подтверждается таможенным приходным ордером, а также заявлением.

Иных доказательств о действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования в дело не представлено.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ). Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества (п.п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ).

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом она не должна превышать страховую стоимость имущества (ст. 951 ГК РФ).

Стоимость имущества, подлежащая страхованию при заключении договора, безусловно является существенным условием. Стоимость имущества определяет вероятность наступления страхового события и размер возможных убытков страховщика.

Из доводов жалобы следует, что истец, как недобросовестная сторона сделки, завысил страховую стоимость имущества. Истец включил в эту стоимость расходы, которые фактически не понес, что является неправомерным. Тогда как ответчик полагал на чистоту предоставленной информации и разумность заключаемой сделки.

Суд доводы страховщика безосновательно оставил без внимания и не применил вышеназванные нормы материального закона.

Из доводов жалобы следует, что даже исходя из заключения судебной экспертизы действительная (рыночная) стоимость транспортного средства на дату заключения договора страхования 22.08.2011 года составляет " ... ", что на " ... " превышает заявленную сумму при страховании. То есть, данном случае присутствует факт искусственного завышения истцом страховой суммы.

Суд при вынесении решения учел результаты судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта по первому убытку, а также стоимости годных к реализации остатков транспортного средства, однако суд не учел рыночную стоимость имущества на момент заключения договора страхования.

В нарушение требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ судом не дано оценки доказательствам о стоимости транспортного средства и отсутствием бремени дополнительных расходов истца, связанных с ее приобретением.

В соответствии с п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка в силу Закона) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В силу изложенных обстоятельств, а также названных положений закона, отказ в удовлетворении встречного искового заявления по указанным в решении основаниям, является необоснованным и существенно нарушающим права ответчика.

Из жалобы также следует, что судом неправильно определен размер ответственности страховщика в виде взыскания неустойки в размере " ... " рубля, а также штрафа в размере " ... " рубля.

При взыскании неустойки судом неправильно были применены нормы материального права, что отразилось и на размере присужденного судом штрафа. Примененная судом ответственность к страховщику несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Указанные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольно страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное денежное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. С момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

То есть, применяются нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного президиум считает, что жалоба ЗАО СК "Транснефть" подлежит удовлетворению, а судебные постановления отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела.

Руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий В.Ф. Кисляк