Определение Краснодарского краевого суда от 19 августа 2013 г. по делу N 44г-2256/13

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Малышенко С.В., поступившую в краевой суд 3 июля 2013 г., на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 года по делу по иску Бей А.А. к ООО "Росгосстрах", Малышенко С.В., Малышенко В.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, встречному иску Малышенко В.А. к Бей А.А. о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Бей А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Малышенко С.В., Малышенко В.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Малышенко В.А. обратился со встречным иском к Бей А.А. о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере " ... "., просил взыскать расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере " ... ". и расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере " ... ".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2013 года требования Бей А.А. удовлетворены частично: с Малышенко С.В. взыскано " ... " и судебные расходы в размере " ... "

В остальной части требований Бей А.А. к ООО "Росгосстрах", Малышенко С.В., Малышенко В.А. отказано.

В удовлетворении встречного иска Малышенко В.А. к Бей А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

3 июля 2013г. дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

12 августа 2013г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Как видно из материалов дела 14.06.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер под управлением Бей А.А. и автомобилем Фолькцваген Шаран под управлением Малышенко С.В. принадлежащего Малышенко В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2012 г. виновным в совершении ДТП признан Малышенко С.В.

В момент ДТП гражданская ответственность Малышенко С.В. была застрахована ООО "Росгосстрах", которое рассмотрев заявление о страховой выплате признало ДТП страховым случаем и выплатило в возмещение ущерба " ... "

Согласно проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Лансер с учетом износа составила " ... "

Учитывая изложенное, суд правильно удовлетворил заявленные требования Бей А.А. о взыскании с Малышенко С.В. - " ... "

Ссылка в жалобе на то, что ущерб в сумме " ... " по судебной экспертизе завышен, судебными инстанциями правильно принята несостоятельной. Экспертиза судом была назначена по ходатайству Малышенко С.В. Эксперт, давший заключение предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ и имеет необходимую квалификацию.

Поскольку судом на основании вступивших в законную силу судебных постановлений виновным в совершении ДТП признан Малышенко С.В. суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Малышенко В.А. к Бей А.А. о возмещении причиненного в результате ДТП материального вреда.

Доводы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, влекущих безусловную отмену судебного акта судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В

передаче кассационной жалобы Малышенко С.В. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Ю.В. Костецкая