Определение Краснодарского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 44г-2154/13

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационные жалобы Овсянниковой В.Г. и ее представителя по доверенности Мащенко И.А., поступившие в краевой суд 25 июня 2013 г. и 2 августа 2013г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу по иску Овсянниковой В.Г. к Позднякову Н.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Овсянникова В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Позднякову Н.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Курганинского районного суда от 22 октября 2012 года исковое заявление Овсянниковой В.Г. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 года решение суда отменено. Принять новое решение. Исковое заявление Овсянниковой В.Г. к Позднякову Н.Н. о признании недействительным договора купли - продажи от 21 июля 2012 года " ... " в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения " ... " с кадастровым номером , расположенный по адресу: " ... " и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

5 июля 2013 г. дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

24 июля 2013г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Как видно из материалов дела Овсянниковой В.Г. на праве собственности принадлежит " ... " земельного участка общей площадью " ... " кадастровый номер , расположенного по адресу: " ... "

19 июля 2012 года Овсянникова В.Г. выдала Позднякову А.Н. доверенность с правом распоряжаться (продать, обменять за цену и на условиях ей известных) принадлежащие ей " ... " земельного участка.

21 июля 2012 года Поздняков А.Н., действуя по нотариальной доверенности, от имени Овсянниковой В.Г. заключил с Поздняковым Н.Н. договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого, покупатель купил " ... " земельного участка за " ... "

В соответствии с п. 21 договора купли-продажи земельного участка, право собственности у покупателя возникает с момента регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав.

Распоряжением нотариуса от 6 августа 2012 года N 248 Овсянникова В.Г. отменила доверенность на распоряжение принадлежащими ей " ... " долями земельного участка сельскохозяйственного назначения на имя Позднякова А.Н.

Согласно ч. 1 ст. 189 Гражданского кодекса РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Судебная коллегия правильно указала на то, что поскольку в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Краснодарскому краю (далее - Росреестр) от Овсянниковой В.Г. не поступало заявлений об отказе от государственной регистрации спорного договора купли - продажи и перехода права, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, в деле имеется расписка, свидетельствующая об уплате " ... " при подписании договора купли-продажи от 21 июля 2012 года, что противоречит доводам истицы о безденежности, о притворности сделки.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Овсянковой В.Г. требований.

Апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В

передаче кассационных жалоб Овсянниковой В.Г. и ее представителя по доверенности Мащенко И.А. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Ю.В. Костецкая