Определение Краснодарского краевого суда от 10 июля 2013 г. по делу N 4г-6196/13

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Геленджик, поступившую в краевой суда 24 июня 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 16 г.Геленджик от 06 марта 2013 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда от 15 мая 2013 года по делу по иску Вереса В.И. к администрации муниципального образования г.Геленджик о возмещении суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Вереса В.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.Геленджик о возмещении суммы ущерба, причиненного имуществу в размере " ... " руб., услуг оценки автомобиля - " ... " руб. и услуг адвоката - " ... " руб. Требования обоснованы тем, что 14 июля 2011 года он, управляя автомобилем, двигался по " ... " в " ... " и совершил наезд на необорудованный надлежащим образом канал дождевого слива. В результате отсутствия на канале защитных решеток автомобиль получил механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 г.Геленджик от 006 марта 2013 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением Геленджикского городского суда от 15 мая 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Геленджик просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и права. По мнению заявителя, судебными инстанциями не исследованы фактические обстоятельства дела, не установлен надлежащий ответчик.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" устанавливает, что к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Из судебных постановлений следует, что 14 июля 2011 года Верес В.И. двигался на принадлежащем ему автомобиле марки " ... " с государственным регистрационным номером " ... " по " ... " в " ... ". В районе дома " ... " он допустил наезд на канал дождевого слива, на котором отсутствовали защитные решетки, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Данный факт подтвержден справкой о ДТП и актом осмотра.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... " руб.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом МО г.Геленджик к вопросам местного значения МО г-к Геленджик относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах данного образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в граница МО, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно и объективно проверил доводы сторон, разрешая спор, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы суда о том, что администрация МО г.Геленджик обязана возместить истцу ущерб и судебные расходы основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доказательства о том, что правообладателем дороги и ливневой канализации является другое лицо, не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении суммы ущерба несостоятельны. В отличие от судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования г. Геленджик для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская