Определение Краснодарского краевого суда от 15 августа 2013 г. по делу N 44г-1999/13

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Буровой Е.Г., поступившую в краевой суд 18 июня 2013 года, на определение Ейского городского суда от 21 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2013 года по делу по заявлению Баринова А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда (MAC) (постоянно действующего третейского суда) в г.Ейске,

УСТАНОВИЛ:

Баринов А.В.

обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда (MAC) (постоянно действующего третейского суда) в г.Ейске по делу N " ... " года, обосновывая свои требования тем, что Бурова Е.Г. решила прекратить совместное проживание с ним и совместные дела. Он поставил вопрос об оформлении их отношений по поводу дома. Бурова Е.Г. согласилась написать расписку, подтверждающую наличие долга и обязательство по возврату денег после реализации дома. Поскольку дом был уже оценен, они определили сумму долга в " ... " рублей и он обратился с этим иском в третейский суд, так как посчитал, что это быстрее. Бурова Е.Г. иск в третейском суде признала. Он опасается, что Бурова Е.Г. может получить деньги и уехать, поэтому просил выдать исполнительный лист.

Определением Ейского городского суда от 21 марта 2013 года выдан исполнительный лист по решению Межрегионального арбитражного суда от 25 января 2013 года о взыскании с Буровой Е.Г. в пользу Баринова А.В. " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30 апреля 2013 года определение Ейского городского суда от 21 марта 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурова Е.Г. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд 19 июня 2013 года и поступило в кассационную инстанцию краевого суда 24 июля 2013 года.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Из материалов дела следует, что решением межрегионального арбитражного суда в г.Ейске от 25 января 2013 года суд постановил взыскать с Буровой Е.Г. в пользу Баринова А.В. денежные средства в сумме " ... " рублей, а также арбитражный сбор в сумме " ... " рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме " ... " рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Баринова А.В., пришел к правильному выводу о том, что решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, указанный спор может быть предметом третейского разбирательства. Решение MAC не нарушает основополагающих принципов российского права и сторонами не оспорено.

Более того, заявителем соблюден порядок и сроки обращения в Ейский городской суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Учитывая изложенное, положения ФЗ РФ "О третейских судах в РФ", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Баринова А.В., поскольку нарушений соблюдения процедуры третейского разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имелось.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Буровой Е.Г. в передаче кассационной жалобы на определение Ейского городского суда от 21 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2013 года по делу по заявлению Баринова А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда (MAC) (постоянно действующего третейского суда) в г.Ейске по делу N " ... " года для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая