Определение Краснодарского краевого суда от 22 августа 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 22 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу Дмитриева С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2013 года по делу по иску Дмитриева С.Н. к ЗАО "ПИК-Кубань" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "ПИК-Кубань" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обосновании иска указывал, что между ним и ответчиком 20 октября 2009 года заключен договор участия в долевом строительстве. Срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома определен до 31 марта 2011 года. Срок передачи квартиры определен договором не позднее 30 июня 2011 года. Однако в нарушение условий договора, ответчиком был нарушен срок окончания строительства. Своими действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнением обязательств, ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в " ... ". Просил взыскать с ЗАО "ПИК-Кубань" неустойку в размере " ... " за период с " ... " (дата ввода дома в эксплуатацию) по ставке рефинансирования, а также компенсацию морального вреда в размере " ... ", и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 февраля 2013 года исковые требования Дмитриева С.Н. удовлетворены частично: взыскано в пользу Дмитриева С.Н. с ЗАО "ПИК-Кубань" неустойку в размере " ... ", денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 февраля 2013 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дмитриева С.Н. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

20 июня 2013 года гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

05 июля 2013 года дело поступило в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Из материалов дела видно, что согласно договору участия в долевом строительстве N от " ... ", заключенного между ЗАО "ПИК-Кубань" и Дмитриевым С.Н., объектом недвижимости является многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: " ... ", объектом долевого строительства - квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Цена договора составила " ... ", которую истец оплатил. Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно п. 5.1 указанного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение 3-х календарных месяцев с " ... ", то есть до " ... " включительно.

Судом верно установлено, что в нарушение установленного договором срока квартира передана истцу лишь " ... ", что подтверждено передаточным актом.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанная норма Закона предусматривает ответственность застройщика перед потребителем в виде уплаты неустойки именно за каждый день периода просрочки исполнения обязательств по дату передачи квартиры.

Таким образом, суд правильно указал, что период начисления неустойки следует рассчитывать с " ... ".

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд, с учетом требований ответчика, который просил в судебном заседании снизить размер неустойки, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ЗАО "ПИК-Кубань" допущена просрочка передачи квартиры, Дмитриев С.Н. был лишен возможности реализации своих прав на своевременное получение и использование квартиры.

Таким образом, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере " ... ".

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Дмитриева С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2013 года по делу по иску Дмитриева С.Н. к ЗАО "ПИК-Кубань" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия, о взыскании денежной компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков